Апелляционное постановление № 22К-4016/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-129/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-4016-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Одинцевой М.В.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Одинцевой М.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Одинцевой М.В. и обвиняемого Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 22 июля 2025 года руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 3 октября 2025 года.

23 июля 2025 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда о том, что Р. постоянного источника дохода не имеет, поскольку он проживает за счет временных заработков, также ему помогает его мать. Полагает, что основанием для избрания Р. меры пресечения послужили сведения о том, что он высказывал угрозы в адрес потерпевших и свидетелей, между тем данные сведения безусловными доказательствами не подтверждены. Ссылается на то, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. При этом Р. имеет постоянное место жительства и хронические заболевания, имел доход от временных заработков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Р., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями свидетелей М., С., Н., и другими материалами дела.

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности Р., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, знаком со свидетелями и потерпевшими по делу, постоянного законного источника доходов не имеет, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствует о наличии реальной угрозы того, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, отсутствия постоянного и официального источника дохода, наличия судимости, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Р. возможности проживания по месту жительства с матерью, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства не являются гарантией его надлежащего поведения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Нарушения принципа состязательности и права на защиту судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись