Приговор № 1-91/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 13 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А., Борского городского прокурора Нижегородской области Богатурова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Постниковой Е.В., представившей удостоверение №2486 и ордер № 7345, Батрак С.Н., представившей удостоверение №65 и ордер № 7401,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации психотропные вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершил одно тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления, без цели незаконного сбыта, у неустановленного следствием лица психотропного вещества в крупном размере.

Исполняя свои преступные намерения, достоверно зная о том, каким образом можно приобрести психотропное вещество, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения для личного потребления психотропного вещества без цели сбыта, бесконтактным путем, с использованием своего сотового телефона марки «Iphone 6s», на котором установлен браузер «TOR», на Интернет-сайте «Hydra», представляющем собой торговую площадку, вступил в переписку с неустановленным лицом, оговорив с ним условия приобретения психотропного вещества. Затем, получив от неустановленного лица на Интернет-сайте «Hydra» сообщение с номером счета киви-кошелька, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут с использованием приложения «Киви-кошелек», установленного на его сотовом телефоне, совершил безналичный перевод денежных средств на счет киви-кошелька неустановленного следствием лица, заплатив за психотропное вещество 2600 рублей, после чего посредством сообщения неустановленное лицо на Интернет-сайте «Hydra» сообщило ФИО1 место тайника-«закладки» с психотропным веществом в виде фотоизображения и географических координат, а именно: в земле под веткой, расположенной в лесном массиве за д<адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения для личного употребления, без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере, приехал в заранее оговоренное с неустановленным следствием лицом место, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в земле под веткой, находящейся на участке местности в лесном массиве, расположенном в 350 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты с находящимся внутри него полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, которое, согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью массой 3,103 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Достоверно зная о том, что он обнаружил тайник - «закладку» с психотропным веществом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут забрал из тайника - «закладки» и тем самым, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления, психотропное вещество – смесь массой 3,103 грамма, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, размещенное в полимерном пакетике, поместив его в правый наружный карман надетой на нем жилетки, и начал незаконно хранить психотропное вещество без цели незаконного сбыта при себе.

Продолжая незаконно хранить при себе указанное психотропное вещество в полимерном пакетике, ФИО1 направился по грунтовой дороге в сторону <адрес>, где, увидев движущийся за ним служебный автомобиль сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и, опасаясь быть задержанным с психотропным веществом, находясь на расстоянии 300 метров северо-восточнее от <адрес>. Владимирово Редькинского сельсовета городского округа <адрес>, воспользовавшись моментом, когда, по его мнению, за ним никто не наблюдал, выбросил полимерный пакетик с психотропным веществом на участок местности в траве на обочине грунтовой дороги, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, после чего был остановлен и задержан сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в траве на обочине грунтовой дороги был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое, согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – смесью массой 3,103 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Амфетамин является психотропным веществом и включен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса вышеуказанного психотропного вещества составила 3,103 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он употребляет наркотические средства, так как после работы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ связался с плохой компанией, а именно с Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя психотропное вещество - амфетамин через сайт «Hydra». Он оплатил заказанный им амфетамин в сумме 2600 рублей с помощью установленного на его телефоне приложения «Киви-кошелек». Позже ему пришло сообщение с адресом нахождения «закладки» в <адрес>. Он встретился на Московском вокзале в городе Нижнем Новгороде с Д.Д.А., которому предложил сьездить с ним вместе в <адрес> по делам. В городе <адрес> они доехали на такси до места неподалеку от <адрес>, потом вышли, и Д.Д.А. ждал его, пока он отошел, чтобы найти «закладку». Он забрал из тайника психотропное вещество, после чего вместе с Д.Д.А. они направились вдоль дороги в сторону <адрес>, когда он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следовавший за ними, и он (ФИО1) выбросил пакетик с психотропным веществом в траву, после чего был задержан сотрудниками полиции. У него бабушка-инвалид, отец пенсионер, он помогает им, кроме того у него есть малолетний ребенок, которому он помогает материально. В настоящее время он не употребляет наркотические средства и психотропные вещества, с лицами употребляющими их не общается, чистосердечно раскаивается в содеянном и подобного обязуется более не совершать. Периодически он управляет автомобилем, принадлежащим отцу, так как его собственный автомобиль находится в неисправном состоянии.

Вина ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления подтверждается также иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С. В тот день они двигались около 14 часов 00 минут по лесному массиву от <адрес>. Не доезжая до <адрес>, они увидели молодых людей, которые были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства, молодые люди заметили их, и один из них – подсудимый ФИО1 – сделал движение рукой в левую сторону, было похоже, что он что-то выбросил, в связи с чем молодые люди были остановлены. Запах алкоголя от молодых людей не исходил, по их поведению можно было предположить, что они в состоянии наркотического опьянения, у них была нарушена координация движения и расширены зрачки, убежать от них молодых люди не пытались. Позже, посмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля, они нашли в траве сверток с веществом, который был выброшен. В полиэтиленовом пакетике находилось белое порошкообразное вещество. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится амфетамин, и подтвердил, что выбросил этот пакетик, увидев сотрудников полиции. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, в которую входил дознаватель, сотрудники ОКОН. ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое вещество амфетамин через закладку, он добровольно признался в совершенном преступлении. Запись с видеорегистратора из служебного автомобиля была изъята. Им (М.А.С.) был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон. Больше в ходе личного досмотра ФИО1 им ничего, в том числе запрещенных предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. Личный досмотр Д.Д.А. проводил его напарник - К.А.С. Личный досмотр проводился с участием понятых. Также дознавателем проводился осмотр места происшествия с участием понятых.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.С. Около 14-15 часов они двигались в сторону <адрес>, увидели двух граждан. Данные молодые люди вызвали у них интерес, потому что они были не типично одеты для данной местности. Они приблизились к ним, молодые люди шли по очереди, первым шел подсудимый, который, увидев их автомобиль, что-то выбросил. Они остановили служебный автомобиль и вышли из машины, представились, сказали, что имеется запись на видеорегистраторе, по данной записи они посмотрели место, куда был выброшен предмет. Они подошли к этому месту в траве. В полимерном пакетике прозрачного цвета находилось порошкообразное вещество. ФИО1 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, в пакетике находится амфетамин. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, привлечены понятые, с участием которых проведен личный досмотр молодых людей, при них ничего запрещенного не было, у них были изъяты телефоны. Он проводил личный досмотр Д.Д.А. М.А.С. проводил личный досмотр ФИО1 Он изъял у Д.Д.А. телефон марки «Хiaomi», М.А.С. изъял у ФИО1 телефон марки «Iphone». Далее дознавателем был произведен осмотр места происшествия. Молодые люди находились в состоянии опьянения, поскольку зрачки у них были расширены.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что она служит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> задержаны двое граждан в районе <адрес>, предположительно один из них «сбросил» пакетик с наркотическим средством. По данному факту был зафиксирован рапорт в журнале с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Было получено согласие от руководства и на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время ей был передан материал проверки с протоколами осмотра места происшествия, личных досмотров данных граждан, объяснениями, вещественные доказательства: пакетик с веществом, телефоны. Фамилии задержанных были ФИО1 и Д.Д.А. ФИО1 пояснил, что выброшенное вещество амфетамин, оно принадлежит ему, он приобрел его через «закладку» для личного потребления. После этого изъятое вещество была направлено на исследование. После исследования была получена справка, где была указана масса вещества, которая была достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ. По этому поводу был зарегистрирован рапорт в дежурной части, собран материал проверки, который был передан в СО ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела. Также был проведен личный обыск, и ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО1 и Д.Д.А. были направлены на медицинское освидетельствование, которое показало состояние опьянения. Психотропное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель А.А.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал с работы домой в <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции представились и попросили его принять участие в качестве понятого. Он согласился, они подъехали к месту, где задержали двух молодых людей. Он принял участие в качестве понятого при проведении личных досмотров подсудимого и другого молодого человека, а также осмотра места происшествия. Ему были разъяснены его права понятого. В ходе личного досмотра у задержанных молодых людей изъяты мобильные телефоны. Также был следователь, осматривал местность, в ходе осмотра места происшествия на обочине в траве обнаружен пакетик с порошком белого цвета. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1 Второй молодой человек стоял рядом с ФИО1

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он на своем автомобиле ехал с работы домой в <адрес>. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и пригласили принять участие в качестве понятого. Он проехал на место проведения процессуальных действий, в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО1 и второго молодого человека. Ему были разъяснены его права понятого. В ходе личного досмотра у задержанных лиц изъяты мобильные телефоны, запрещенных веществ в ходе личного досмотра изъято не было. Также он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе осмотра ему пояснили, что ФИО1 выбросил сверток с порошкообразным веществом на землю, данный сверток лежал с левой стороны на обочине, он был изъят, упакован и описан. Задержанные лица не поясняли, кому принадлежит данный сверток.

Из показаний Х.А.В., данных при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий (т. 1 л.д. л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он на своем автомобиле возвращался домой. Когда он проезжал мимо <адрес>, его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личных досмотров двух задержанных граждан, а также при осмотре места происшествия – участка местности у дороги, ведущей в д. Владимирово. Так как он был не занят, он согласился. В это же время сотрудник ГИБДД остановил ехавший за ним автомобиль и попросил его водителя также принять участие в качестве второго понятого. Он на своем автомобиле, а также второй понятой на своем автомобиле проехали следом за сотрудником ГИБДД на служебном автомобиле по грунтовой дороге в сторону лесного массива и <адрес>. Примерно в 300 метрах от <адрес> находился другой служебный автомобиль дежурной части полиции, а также другие сотрудники полиции и двое незнакомых ему ранее молодых людей. Один из сотрудников полиции попросил представиться задержанных ими молодых людей. Один из них назвался ФИО1, а другой Д.Д.А., их отчества он не помнит. Затем один из сотрудников полиции сказал, что будет проводить личный досмотр Д.Д.П. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а затем спросил Д.Д.П., имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. Д.Д.П. ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра Д.Д.П. сотрудник полиции изъял из его правой руки сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 4X» черного цвета, который упаковал в бумажный конверт. Затем он заклеил клеем клапан конверта, опечатал его фрагментом бумаги, на котором имелся оттиск круглой печати, на конверте написал пояснительную надпись, а затем на конверте все участвующие лица расписались. Больше в ходе досмотра Д.Д.П. ничего изъято не было. После этого сотрудник полиции составил протокол, который был прочитан им вслух, после чего в протоколе все участвующие лица также расписались. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого другой сотрудник полиции, который пригласил их в качестве понятых, аналогичным образом произвел досмотр ФИО1. В ходе досмотра ФИО1 у него сотрудником полиции из правой руки был изъят сотовый телефон марки «Iphone 6s» в чехле-накладке, который был упакован сотрудником полиции аналогичным образом в бумажный конверт. Кроме сотового телефона в ходе личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. После этого сотрудник полиции составил протокол, который был также прочитан им вслух, после чего в протоколе все участвующие лица также расписались.

После этого его и второго понятого также попросили присутствовать при осмотре места происшествия, на что они согласились. В осмотре места происшествия ФИО1 и Д.Д.П. принимали участие. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому, а также участвующим в осмотре ФИО1 и Д.Д.П. и другим участвующим, дознаватель разъяснила порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности понятых, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с составленным протоколом. Перед проведением осмотра места происшествия дознаватель также разъяснила ФИО1 и Д.Д.П., что они имеют право на адвоката, а также, что они имеют право не свидетельствовать против себя. ФИО1 и Д.Д.П. сказали, что их права им понятны, что в адвокате они не нуждаются. ФИО1 сделал надпись в протоколе о том, что в услугах адвоката не нуждается. Затем дознаватель приступила к осмотру места происшествия. Осматривался участок местности в районе грунтовой дороги, расположенный в 300 метрах по направлению от <адрес> в сторону <адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что когда он находился на данном участке местности и шел в сторону <адрес>, он при виде сотрудников полиции выбросил на обочину слева от себя полимерный пакетик с амфетамином, а также указал на данный участок местности на обочине в траве. В ходе осмотра места происшествия дознаватель в указанном ФИО1 месте по направлению движения из <адрес> в траве в 2 метрах справа от края грунтовой дороги обнаружила полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета. Она продемонстрировала пакетик всем присутствующим. Он видел, что в пакетике находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что это тот самый пакетик с амфетамином, который он выбросил при виде сотрудников полиции. Данный пакетик с веществом дознаватель изъяла и упаковала в бумажный конверт, который был заклеен ею клеем, а затем опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати. На конверте дознаватель написала пояснительную надпись, после чего участвующие лица, в том числе он и второй понятой, поставили на конверте свои подписи. Участок местности, на котором обнаружен и изъят пакетик с веществом был тщательно обследован дознавателем, однако, кроме изъятого пакетика с веществом на данном участке местности больше ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, который был прочитан ею вслух. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний свидетель Х.А.В. подтвердил их правдивость и достоверность, объяснив незначительные противоречия между показаниями, данными им ранее и в судебном заседании, длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля К.В.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. л.д. 89-91), следует, что с 2018 года он служит в должности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. Во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ИВС ОМВД России по <адрес> старшим следователем М.А.В. направлен для содержания подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ задержан по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно имеющейся у него должностной инструкции при поступлении для содержания в ИВС подозреваемые и обвиняемые должны досматриваться дежурным ИВС на предмет обнаружения у них предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию в помещении ИВС. При поступлении ФИО1 им согласно инструкции в следственном кабинете № ИВС ОМВД России по <адрес>, оборудованном видеонаблюдением, был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО1 он задал ему вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого он приступил к личному досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в переднем правом потайном кармане надетых на нем джинсовых брюк им был обнаружен полимерный пакетик, запаянный в верхней части в виде свертка, в котором находилось вещество зеленого цвета. На его вопрос, что находится в пакетике, ФИО1 ответил, что в пакетике находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел для личного потребления. Также ФИО1 пояснил, что где именно и когда он приобрел данное наркотическое средство, он не помнит. Обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО1 полимерный пакетик с веществом им был изъят. Также в ходе личного досмотра им были изъяты у ФИО1 следующие предметы, запрещенные к хранению и использованию в помещении ИВС: брючный ремень, шнурки, 3 зажигалки, щипцы для ногтей в чехле, ключ от автомобиля, деньги в сумме 106 рублей 15 копеек, пачка сигарет. Изъятые ремень и шнурки им были упакованы в первый полимерный пакет, а 3 зажигалки, щипцы для ногтей в чехле, ключ от автомобиля, деньги в сумме 106 рублей 15 копеек, пачка сигарет, полимерный пакетик, запаянный в верхней части, с находящимся в нем веществом зеленого цвета, были им упакованы во второй полимерный пакет. Оба пакета, а именно их горловины, были им перевязаны нитями зеленого цвета, каждая из которых опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ДЧ ОМВД России по <адрес>». По факту изъятия вышеперечисленных предметов им ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изъятии запрещенных предметов, веществ, продуктов питания, в котором ФИО1 поставил свою подпись. По факту обнаружения и изъятия им у ФИО1 пакетика с веществом, которое предположительно является наркотическим средством, им было доложено начальнику ИВС ПиО ОМВД РФ по <адрес>, старшему следователю М.А.В., а также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Дежурной части ОМВД России по <адрес>. Изъятый у ФИО1 полимерный пакетик с веществом находится в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Д.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1, л.д. л.д. 73-77), следует, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, он проживает со своими родителями. Наркотические средства он впервые попробовал около шести месяцев назад. С тех пор употреблял их эпизодически, раз в месяц. В основном употреблял наркотик, известный ему как амфетамин. Последний раз он употреблял амфетамин примерно неделю назад. Где именно он его приобрел, он не помнит. Употреблял он его путем вдыхания через нос, дома один. После того раза ему стало плохо и он решил, что больше ни когда не будет употреблять наркотики. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком с 10-летнего возраста. Насколько ему известно, А. является потребителем наркотических средств, несколько раз он (ФИО1) употреблял наркотические средства в его присутствии, когда это именно было, он не помнит. Как часто А. употребляет наркотические средства, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1. Он попросил его (Д.Д.А.) съездить с ним по делам. Также он пояснил, что он через интернет заказал «закладку» с психотропным веществом - амфетамин, которое нужно забрать в <адрес>. Он согласился съездить с А. за компанию. Цели приобретать и употреблять наркотики у него не было. Они с А. встретились на <адрес>, сели на автобус № который идёт в <адрес>. Они доехали на автобусе до остановки общественного транспорта «Рынок», там они сели в автомобиль такси. Такси они не вызывали, просто подошли к стоянке автомобилей около остановки и попросили первого попавшегося таксиста довезти их в д. Владимирово. Какой именно был автомобиль, он не помнит, сказать не может, это была «иномарка». Цвет автомобиля, его приметы, описать водителя указанного автомобиля он не сможет, при встрече опознать также не сможет. На автомобиле они доехали до <адрес>. Название населенного пункта он узнал от А. по прибытии туда. Ранее в <адрес> он никогда не был.

Затем он вместе с А., который ориентировался по координатам приобретенной им «закладки» с психотропным веществом, прошел деревню, затем они шли по грунтовой дороге и зашли в лесополосу. Пройдя немного по лесу, А. сказал, что видит указанное на координатах и на фото место с «закладкой», после чего немного отошел от него. Он остался ждать А. в начале лесополосы, а А. немного отошел от него вглубь леса. Через пару минут А. вернулся и сказал, что все забрал. Где именно А. забирал «закладку», он не видел, показать не сможет. А. показал ему прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, а затем убрал пакетик с веществом в правый карман своей жилетки. После этого они пошли на выход из лесополосы. Когда они шли по грунтовой дороге обратно в сторону д. Владимирово, то он обратил внимание, что за ними едет автомобиль сотрудников ДПС. А. их также заметил. Он обернулся посмотреть на автомобиль сотрудников ДПС. В это время сотрудники ДПС остановились и выходили из служебного автомобиля. Они подошли к ним, представились и попросили их представиться. Они назвали свои фамилии, имена и отчества, после чего один из сотрудников ДПС сказал им, что они похожи на наркоманов, и что они задержаны, что он предполагает, что у них при себе могут находиться запрещенные вещества, в связи с чем ими будут проведены их с ФИО1 личные досмотры. Также сотрудники ДПС сказали, что вызывают следственно-оперативную группу. После этого сотрудники ДПС подошли к траве слева на обочине дороги и обнаружили там пакетик. Они спросили у ФИО1, что находится в пакетике, который он выбросил в траву. ФИО1 сказал сотрудникам ДПС, что он действительно выбросил пакетик, в котором находится амфетамин. Он так понял, что сотрудники ДПС видели, как ФИО1 выбрасывает пакетик, поэтому сразу пошли к тому месту, куда он его выбросил. Сам он не видел, как А. выбрасывал пакетик с амфетамином, так как в этот момент он обернулся и отвлекся на сотрудников полиции.

По приезду следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>, сотрудники ДПС рассказали дознавателю о том, при каких обстоятельствах их с ФИО1 задержали. Затем кто-то из сотрудников полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых для его личного досмотра и досмотра ФИО1 Сотрудник ДПС перед проведением его досмотра разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и задал ему вопрос о том, есть ли при нем запрещенные предметы или вещества. Он ответил, что никаких запрещенных веществ при нем не имеется. Затем в присутствии понятых сотрудник ДПС провел его личный досмотр, в ходе которого у него из правой руки был изъят его сотовый телефон марки «Xaiomi Redmi Not 4X» в корпусе черного цвета. Телефон был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан при помощи фрагмента листа бумаги с оттиском печати круглой формы. На конверте была сделана пояснительная надпись, участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи на конверте. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица, в том числе и он. После этого другой сотрудник ДПС произвел личный досмотр ФИО1, в котором он участия не принимал и не присутствовал.

После этого дознаватель пояснила, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия в присутствии тех же понятых, которые присутствовали при их досмотрах. Дознаватель всем присутствующим разъяснила права и обязанности. Также дознаватель разъяснила ему и ФИО1, что они имеют право на адвоката, а также, что они имеют право не свидетельствовать против себя. Он и ФИО1 ответили, что им понятны их права, что в адвокате они не нуждаются. ФИО1 кроме того написал об этом в протоколе собственноручно. Затем дознаватель приступила к осмотру места происшествия. Осматривался участок местности в районе грунтовой дороги, расположенный в 300 метрах по направлению от <адрес>. Владимирово городского округа <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил дознавателю, что когда он находился на данном участке местности и шел в сторону <адрес> вместе с ним (Д.Д.А.), он при виде сотрудников полиции выбросил на обочину слева от себя полимерный пакетик с амфетамином, а также указал на данный участок местности на обочине в траве. В ходе осмотра места происшествия дознаватель в указанном А. месте по направлению движения из д. Владимирово в траве в 2 метрах справа от края грунтовой дороги обнаружила полимерный пакетик с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета. Он видел, что в пакетике находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 сказал, что именно этот пакетик с амфетамином он выбросил, испугавшись сотрудников полиции. Данный пакетик с веществом дознаватель изъяла и упаковала в бумажный конверт, который был заклеен ею клеем, а затем опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати. На конверте дознаватель написала пояснительную надпись, после чего участвующие лица расписались на конверте. Участок местности, на котором обнаружен и изъят пакетик с веществом был тщательно обследован дознавателем, однако, кроме изъятого пакетика с веществом на данном участке местности больше ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра дознаватель составила протокол, который был прочитан ею вслух. В протоколе все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре.

После этого сотрудники ДПС доставили его на медицинское освидетельствование, где предварительно у него в моче обнаружили амфетамин. После этого он был доставлен в отдел полиции. Цели приобрести и употребить наркотики у него не было. Он поехал с А. просто за компанию, приобретать наркотики он не собирался и А. приобрести для него наркотические средства либо психотропные вещества не просил. За то, что он поехал с А. за закладкой, тот ему ни чего не обещал, поехал он просто так. В сговор на приобретение амфетамина он с А. не вступал, денег на него А. не давал.

Из показаний свидетеля С.Т.Ю., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1, л.д. л.д. 190-191), следует, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, она проживает совместно со своим мужем С.А.Г., сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свекровью С.Л.А.. Ее сын ранее был женат, от данного брака у него имеется сын С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын развелся со своей супругой около 8 лет назад. Сын ежемесячно выплачивает своей бывшей супруге деньги на содержание ребенка, общается А. со своим сыном достаточно редко. Сын постоянно с апреля 2018 года работает в должности слесаря инструментальщика на Нижегородском машиностроительном заводе. Того, что сын употребляет наркотические средства, она не замечала. Со слов сына ей стало известно, что он курил «травку», но никаких наркотических средств она дома никогда не находила. Из дома он никогда без спроса ничего не брал. Сын обычно ночевал всегда дома, компаний никаких не водил, к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Тот факт, что сына задержали с наркотическими средствами, стал для нее большим потрясением. О том, где и каким образом он приобретает наркотические средства, ей ничего не известно. То, что сын курит «травку», ей стало известно около года назад.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 300 метрах от <адрес> остановлены ФИО1 и Д.Д.А., у которых имелись явные признаки наркотического опьянения. При виде служебного автомобиля сотрудников ДПС ФИО1 выбросил в траву на обочину слева полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия в траве на обочине грунтовой дороги сотрудниками полиции изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое предположительно является психотропным веществом (т. 1 л.д. 18).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 300 метрах от <адрес> остановлены ФИО1 и Д.Д.А., у которых имелись явные признаки наркотического опьянения. При виде служебного автомобиля сотрудников ДПС ФИО1 выбросил в траву на обочину слева полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия в траве на обочине грунтовой дороги сотрудниками полиции изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое предположительно является психотропным веществом (т. 1 л.д. 19).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 300 метрах от <адрес> остановлены ФИО1 и Д.Д.А., у которых имелись явные признаки наркотического опьянения. При виде служебного автомобиля сотрудников ДПС ФИО1 выбросил в траву на обочину слева полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия в траве на обочине грунтовой дороги сотрудниками полиции изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое является смесью массой 3,103 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, что является крупным размером (т. 1 л.д. л.д. 20-21).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлены Д.Д.А. и ФИО1, который совершил сброс предмета – полимерного пакетика с веществом. Данный факт зарегистрирован в КУСП ДЧ за № от ДД.ММ.ГГГГ, затем к данному материалу проверки приобщены КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, осмотрен участок местности в 300 метрах от <адрес>, в ходе которого в траве на обочине грунтовой дороги в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> и в 2 метрах справа от края грунтовой дороги обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. л.д. 25-29).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (т.1 л.д. 49).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам предварительного исследования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, вызванные употреблением наркотических (иных токсических) веществ, предусмотренные приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены тетрагидроканнабинол, амфетамины (т.1 л.д. 52).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, употребил наркотическое вещество без назначения врача путем курения (т.1 л.д. 54).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. л.д. 56-57).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный штраф уплачен ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д. 58).

Из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество в пакетике содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике составила 3,103 грамма (т.1 л.д. 62).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин. Амфетамин является психотропным веществом и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составляет 3,048 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 3,103 грамма (согласно предоставленной копии справки о результатах исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Б.Е.В.) (т. 1 л.д. л.д. 107-108).

В ходе выемки и осмотра предметов изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полоской красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество бежевого цвета (т. 1 л.д. л.д. 99-100, 110-114).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.С. изъята флеш-карта емкостью 32 Гб из видеорегистратора марки «Yi Cam» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 175-177).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флеш-карта из видеорегистратора марки «Yi Cam» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 6 секунд, на которой видно, как по грунтовой дороге друг за другом идут двое мужчин и в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ идущий впереди мужчина правой рукой выбрасывает в левую от себя сторону в траву на левой обочине дороги какой-то предмет. В ходе осмотра видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с флеш-карты перекопирована на CD-R-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя (т. 1 л.д. л.д. 178-180).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Постниковой Е.В. осмотрен бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя, в котором находится CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки, а также установлено, что на CD-R-диске имеется видеозапись аналогичного содержания (т. 1 л.д. л.д. 184-186).

Свидетель С.А.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого, показал, что ФИО1 является его сыном, они проживают совместно. Он может охарактеризовать его как хорошего сына, конфликтов в семье у них нет, сын помогает, работает, у его сына имеется ребенок 12 лет, сын ходит с ним гулять, занимается с ребенком, у сына высшее образование, он закончил сельскохозяйственный институт, хорошие друзья. Он ни разу не видел сына в состоянии наркотического опьянения.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает показания ФИО1, а также свидетелей Д.Д.А., Х.А.В., А.А.К., К.А.С., М.А.С., К.В.И., С.О.А., С.Т.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые судом положены в основу приговора.

Доводов о невиновности ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления самим ФИО1 и защитой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не приведено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 83), явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сознался в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы, пройти консультацию у врача нарколога, и при назначении врачом – курса лечения от наркомании.

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, однако в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и личности виновного ФИО1, который в соответствии с приведенными выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов выявляет признаки употребления наркотических средств с вредными последствиями, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначая в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2 700 рублей, кроме того, в ходе судебного следствия его защиту осуществляла адвокат Батрак С.Н., от которой поступило заявление о возмещении процессуальных издержек за оказание помощи ФИО1 в сумме 1250 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, работает, согласен с необходимостью взыскания с него указанных сумм, в связи с чем основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 3950 рублей в качестве процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы, пройти консультацию у врача нарколога, и при назначении врачом – курса лечения от наркомании.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения с направлением для реального отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

-смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин (после проведенных исследования и экспертизы масса вещества составила 2,972 грамма), находящуюся на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по <адрес>, хранить там же до принятия процессуального решения по существу по факту незаконного сбыта ФИО1 психотропного вещества; пустой полимерный сверток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с флеш-карты из видеорегистратора марки «Yi Cam», хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить при деле до истечения его срока хранения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- считать показания Х.А.В. данными в качестве свидетеля;

- в случае отмены ФИО1 условного осуждения с направлением для реального отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день

В. остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление Борского городского прокурора Богатурова С.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Батрак С.Н. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Магнутов