Приговор № 1-99/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-99/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 20 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Расуловой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Исламшина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Рахимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Валиева Урала Фанировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование <данные изъяты> женатого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

10 января 2018 года около 02.00 часов ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, стоит автомашина, в моторном отсеке которой имеется аккумуляторная батарея, решил совершить тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1.

Осуществляя задуманное, 10 января 2018 года около 02.30 часов ФИО2, пришел по адресу: <адрес> где умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через ворота прошел на территорию участка, после чего подошел к гаражу. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, просунул руку в щель в стене гаража и, приподняв штакетник, рукой открыл входную дверь гаража, после чего незаконно проник внутрь помещения. После этого ФИО2, находясь в помещении гаража, в продолжение своего преступного замысла, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, где через незапертую дверь автомашины проник внутрь ее салона, после чего открыл капот автомашины. Далее ФИО2 умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к моторному отсеку указанного автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>) стоимостью 3050 рублей, принадлежащую ФИО1

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чети причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в сумме 3 050 рублей.

Подсудимый ФИО2 по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Рахимова Г.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, от которого поступило соответствующее заявление, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего считает, что ходатайство ФИО2 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, потерпевший, государственный обвинитель не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Валиева Урала Фанировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно сотовый аккумулятор марки «<данные изъяты>» - разрешить использовать собственнику ФИО1. без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.И. Сушко