Апелляционное определение № 33-165/2026 33-1867/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Токарева М.И.

Дело № 33-165/2026

Дело № 2-2043/2024УИД 41RS0001-01-2024-000962-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Суд постановил определение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Царьков Д.А., не соглашаясь с определением суда, указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена. Ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы эксперта (абз. 2, 5 ст. 94абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года, указанное решение суда изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при оказании услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов оказывал адвокат Царьков Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 января 2025 года, соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2025 года, соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2025 года.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. соглашения от 21 января 2025 года, поверенный принимает на себя обязательства: осуществить подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2043/2024; участие в суде апелляционной инстанции; консультирование; изучение представленных доверителем документов, действующего законодательства и судебной практики.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена стоимость услуг, оказываемых поверенным, в размере 70 000 руб.

Из акта приемки работ и расчетах по соглашению об оказании юридической помощи от 05 мая 2025 года следует, что в соответствии с соглашением от 21 января 2025 года поверенный выполнил работы качественно, замечаний не имеется.

Денежные средства в размере 70 000 руб. получены адвокатом Царьковым Д.А. от ФИО1 за оказание юридических услуг по соглашению от 21 января 2025 года.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2 соглашения от 01 июля 2025 года поверенный принимает на себя обязательства: осуществить подготовку и подачу в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение суда от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2043/2024; изучение представленных доверителем документов, действующего законодательства и судебной практики.

В п. 5 соглашения предусмотрена стоимость услуг, оказываемых поверенным, в размере 15 000 руб.

По акту приемки работ и расчетах по соглашению об оказании юридической помощи от 15 августа 2025 года, поверенный выполнил работы, предусмотренные соглашением от 01 июля 2025 года.

Адвокат Царьков А.Д. оплату по этому соглашению в размере 15 000 руб. получил.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. соглашения от 15 августа 2025 года, поверенный принимает на себя обязательства: осуществить подготовку и подачу в суд заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу № 2-2043/2024; участие в суде при рассмотрении указанного заявления; получение судебного акта.

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. по соглашению от 15 августа 2025 года получена адвокатом Царьковым Д.А.

Решая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты услуг, пришел к выводу о том, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, будет разумной в размере 30 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и другие).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 10 апреля 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена, его исковые требования удовлетворены частично, поскольку к неустойке применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Царьков Д.А. составил и подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение суда от 10 декабря 2024 года, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2025 года продолжительностью 29 минут, активно выражал процессуальную позицию истца, составил и подал возражения на кассационную жалобу ответчика ИП ФИО2, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов, также принимал участие в судебном заседании 06 ноября 2025 года, продолжительностью 15 минут.

При рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик заявлял о необоснованности взыскания судебных расходов и о неразумном размере заявленных судебных расходов, однако не представил в материалы дела доказательства их необоснованности и чрезмерности.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень его участия при рассмотрении апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., не может быть признана разумной и определяет судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ссылки истца на рекомендации по определению минимальных размеров (гонораров) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, поскольку носят рекомендательный характер. При разрешении вопроса о возмещении расходов за участие в деле представителя суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таком положении определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 ноября 2025 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий А.Н. Байрамалова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.