Решение № 12-524/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-524/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Осокиной Т.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 марта 2018 года в 11 часов 05 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд основал выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, используя доказательства, полученные с нарушением закона.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, его защитник были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Осокина Т.О. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала, настаивала на прекращении производства по делу.

Кроме того, защитник заявил о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, не получил уведомление, направлявшееся по адресу его фактического проживания, поскольку сменил место жительства.

Уведомление, направлявшееся по месту регистрации ФИО2, он также не получил, поскольку лишь единожды вызывался в почтовое отделение для его получения.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав защитника Осокину Т.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя и его защитника были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Мировым судьей была сделана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования.

Все доводы защиты при рассмотрении дела по существу мировым судьей были проверены и обосновано отвергнуты.

Поскольку ФИО2 не явился в судебное заседание лично, не представил каких-либо пояснений по подписям от его имени в протоколе об административном правонарушении, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в подлинности указанных подписей.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не может служить доказательством по делу, поскольку не позволяет сделать вывод о предоставлении специалисту надлежащих объектов для исследования.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Как правильно указал суд первой инстанции, один лишь факт направления в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости обсуждаемого протокола.

Постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться мнением защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности участия в суде первой инстанции.

О каждом судебном заседании по рассматриваемому в отношении него делу об административном правонарушении, ФИО1 уведомлялся судом первой инстанции в установленном порядке, путем направления извещений по месту фактического проживания.

При этом, ФИО1 был осведомлен о производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, не принял мер к извещению суда о новом месте своего фактического места жительства.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк