Приговор № 1-227/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 июля 2019 года.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аввакумовой Л.И.,

при секретаре Никитине С.В.,

потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-227/19 в отношении:

ФИО1, ~~~,

Мера пресечения – заключение под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории участка ...., принадлежащего Пт1, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории данного участка, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее Пт1 имущество, а именно емкость для воды из нержавеющей стали объемом 2,5 куб.м, стоимостью 19000 рублей, термобочку из нержавеющей стали объемом 250 литров, стоимостью 5000 рублей, металлическую печь «Буржуйка», стоимостью 5000 рублей, чугунную батарею, стоимостью 2000 рублей, обломки металлических труб, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Пт1 значительный материальный ущерб в сумме 33000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенными предметами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, **/**/**** около 09 часов, ФИО1, находясь на территории участка ...., принадлежащего Пт2, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории данного участка, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее Пт2 имущество, а именно: три металлические бочки, объемом 200 литров, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей; металлическую трубу диаметром 200 мм, толщиной 6 мм, длиной 3 метра, стоимостью 6000 рублей; чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 10 750 рублей. После чего, ФИО1, проник в помещении бани, расположенной на данном участке, путем взлома двери, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 30000 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил Пт2 значительный материальный ущерб в сумме 40750 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенными предметами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в помещение признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.46, 47 ч.4 п.3 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 71-74 т. 1) ФИО1 показал, что **/**/**** после 17 часов он похитил с территории участка .... термобочку, объемом 250 литров, металлическую емкость прямоугольной формы, металлический ящик, возможно, печь буржуйка, которые погрузил в таски при помощи Св2 и Св1, которые не знали о том, что он совершает кражу. В дальнейшем он с Св1 по паспорту своего брата Св2 сдал похищенное имущество в пункт металлоприема по адресу: .....

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 135-137) ФИО1 также дополнил, что похитил емкость для воды из нержавеющей стали объемом 2,5 куб.м, термобочку из нержавеющей стали объемом 250 литров, металлическую печь буржуйку, обломки металлических труб, чугунную батарею.

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** (л.д. 224-228) ФИО1 показал, что **/**/**** около 09 часов через разорванную сетку проник на участок в ...., откуда через отверстие в калитке перекинул три бочки объемом 200 литров за ограду. После чего, при помощи Св1, который не знал о том, что он совершает кражу, вдвоем подтащили ванну к калитке и металлическую трубу. После этого, он проник в баню сломав замок, откуда похитил верхнюю часть от печки. Данное имущество он тут же продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. После этого, он с Св1 отнесли среднюю часть от печки к нему домой, которую в последствие он сдал на рынке .... за 850 рублей. Вернувшись, увидел на улице тележку, на которую погрузил нижнюю часть от печки, металлическую трубу от бани, топор, но поскольку встретил по дороге людей, испугавшись, бросил тележку с похищенным и убежал.

При проверки показаний на месте (л.д. 5-12 т. 2) ФИО1 дал аналогичные показания, указав на месте, каким образом он похитил имущество с участка .....

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, пояснив, что при краже в .... обломки металлических труб, чугунную батарею он продал прохожим за 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Пт1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт1 показала, что у нее в собственности иметься дачный участок в ..... В последний раз на данном участке она была незадолго до кражи, примерно в первых числах декабря 2018 года, все было в порядке. Вечером **/**/**** ей позвонил сторож и сообщил о краже на участке, в связи с чем, **/**/**** она приехала на участок и обнаружила, что были похищены: емкость для воды из нержавеющей стали объемом 2,5 куб.м, стоимостью 19000 рублей, термобочку из нержавеющей стали объемом 250 литров, стоимостью 5000 рублей, металлическую печь «Буржуйка», стоимостью 5000 рублей, чугунную батарею, стоимостью 2000 рублей, обломки металлических труб, стоимостью 2000 рублей. Всего ущерб ей причинен на сумму 33000 рублей, что для нее является значительным, поскольку она является пенсионером.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: .... –то есть установлено место преступления;

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св1 суду показал, что **/**/**** в вечернее время он и брат ФИО3-Св2 по просьбе ФИО1 помогал загрузить последнему в белый грузовик металлолом с участка в ...., а именно термобочку, металлическую печь буржуйку, емкость для воды, которые впоследствии он с ФИО3 сдал в пункт металлоприема. О том, что данное имущество является краденным, он не знал.

Свидетель Св2 суду дал аналогичные показания о том, что **/**/**** в вечернее время он и Св1 помогали его брату ФИО3 погрузить в белый грузовик термобочку, металлическую печь буржуйку, емкость для воды, с участка в ..... О том, что данное имущество является краденным, он не знал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св3 (л.д. 76-78), Св4 (л.д. 90-91), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св3 следует, что он подрабатывает в службе такси «Максим» на автомобиле марки «Ниссан Атлас» гос.рег.знак №. **/**/**** около 18 часов он выполнял заявку молодого человека из .... до ...., где с одного из участков трое молодых людей в машину погрузили металл, после чего он отвез двух из трех молодых людей в пункт металлоприема по адресу: .....

Согласно показаниям свидетеля Св4 следует, что она работает в ~~~. **/**/**** по паспорту Св2 ей был принят лом черного металла за 3476 рублей. Показания свидетеля Св4 объективно подтверждаются выемкой приемосдаточного акта от **/**/**** (л.д. 93-98 т. 1), согласно которому по паспорту Св2 сданы: термобочка, печь, емкость, общим весом 316 кг на сумму 3467 рублей, протоколом данный акт был осмотрен (л.д. 102-104 т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Пт2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Пт2 суду показала, что у нее имеется дачный участок .... на территории которого имеется дачный дом, гараж, баня, участок полностью огорожен двухметровым забором. **/**/**** в дневное время она с сыном приехали на дачу и по дороге встретили троих молодых людей с тележкой. Приехав на участок, они обнаружили, что сетка на калитке повреждена, двери в баню открыты, так как сломан замок, печка в бане выломана, повреждена крыша и пол в бане. В результате кражи у нее похищено: три металлические бочки, объемом 200 литров, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей; металлическую трубу диаметром 200 мм, толщиной 6 мм, длиной 3 метра, стоимостью 6000 рублей; чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, металлическая печь стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 40750 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером. В последствие ей были возвращены части печки: каменка, сломанная топка, печь от трубы.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрен дачный участок по адресу: ...., –то есть установлено место преступления; в ходе осмотра места происшествия обнаружены: металлическая печка с фрагментом трубы находящиеся в тележке, что полностью согласуется с показаниями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св1 суду показал, что **/**/**** в утреннее время по просьбе ФИО1 помогал последнему вытащить с участка в .... ванну, которую впоследствии они с ФИО2 погрузили в грузовик, также погрузили три бочки. Кроме того, он помогал ФИО2 перенести к нему домой с территории участка часть печи, другую часть печи и топор они погрузили в тачку, которую нашли возле участка и направились домой к ФИО2, однако встретили людей, которые стали на них ругаться, потому бросили все имущество и ушли. О том, что данное имущество является краденным, он не знал, поскольку ФИО3 сообщил ему, что его попросили убрать с участка данное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Св5 (л.д. 234-237 т. 1), ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает приемщиком в ~~~. **/**/**** по паспорту ФИО1 она приняла часть металлической печи весом 85 кг за 850 рублей. Показания свидетеля Св5 объективно подтверждаются выемкой приемосдаточного акта от **/**/****, части металлической печи (л.д. 238-244 т. 1), согласно которому по паспорту ФИО1 сдана часть металлической печи, протоколом данный акт, часть печи были осмотрены (л.д. 20-25 т.2).

Объективно виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества Пт2 подтверждается также выемкой флеш-носителя с видео- файлами (л.д. 207-212 т. 1), которые в последствие осмотрены и подтверждают показания подсудимого ФИО1 в части того, что при помощи тачки он с Св1 перевозили часть похищенного имущества (л.д. 16-18 т. 2);

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд их находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и объективными доказательствами.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества гр. Пт1, Пт2

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Пт1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. А также квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Пт2 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям– совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обосновано вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно и тайно, против воли собственников тайно похитил их имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших, являющихся пенсионерами, кроме того, при кражи имущества Пт2 незаконно проник в помещение бани.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает по каждому преступлению- полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от **/**/**** добровольное возмещение ущерба потерпевшей, по преступлению от **/**/**** также явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетней дочери.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства посредственно, обстоятельств совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, которое с учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей Пт2.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО1 более мягких наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным выше в приговоре доводам, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, характеризующегося в целом посредственно.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, проживает с родителями, его малолетняя дочь проживает отдельно от него, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Пт2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 40000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, был поддержан в судебном заседании гражданским истцом Пт2 в полном объеме и признан полностью гражданским ответчиком. Суд, считает, что признание иска ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ –один год;

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ- один год;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей Пт2

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Пт2 удовлетворить.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Пт2 сорок тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: топор марки «Стаер», тачка металлическая, печь металлическая, труба, возвращенные на хранение потерпевшей Пт2–оставить в ее распоряжении, копии приемосдаточных актов, флеш-накопитель, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: