Приговор № 1-322/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-322/2025

№ 1-322/2025

УИД 24RS0002-01-2025-001837-40 (№12501040002000273)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 июня 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зыряновой Т.В.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В нарушение требований ч. 11 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, своё водительское удостоверение серии 9221 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок на хранение в Госавтоинспекцию не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок исполнения наказания был прерван.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 10 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес> края, возник преступный умысел на управление автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным в 21 метре от подъезда № <адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 13 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в 21 метре от подъезда № <адрес> края, сел на водительское сидение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около указанного дома, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение.

Управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, около 23 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном около строения 30 <адрес> края.

04 февраля 2025 г., в 23 час. 47 мин., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около строения 30 <адрес>, был отстранен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около строения 30 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составил 0,00 мг/л. Однако, у сотрудников Госавтоинспекции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Ачинском филиале ККГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 4, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Зырянова Т.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоренко А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен разнорабочим у ИП «Н.Е. », в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, известен в наркологическом диспансере с 2003 г., на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит, но имеет заболевание (л.д. 127-134).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 140-142).

Учитывая, заключение комиссии экспертов, а также и то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участием в проверке показаний на месте, в осмотре предметов (видеозаписи), дачей объяснения до возбуждения уголовного дела)), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, предусматривает уголовную ответственность конкретного лица, именно в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с признаками опьянения, а также то обстоятельство, что доследственная проверка была начата на основании рапорта ИДПС, содержащего все данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а последним каких-либо «новых» сведений дознавателю (при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела) сообщено не было (л.д. 33-35), суд не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а дачу им признательных объяснений дознавателю, расценивает наряду с дачей в ходе дознания подробных признательных показаний (в т.ч. при проверке показаний, осмотрах мест происшествия и видеозаписи), как «активное способствование расследованию преступления».

Данных, указывающих на активное способствование именно «раскрытию» преступления (о чём органом дознания также указано в обвинительном акте), с учётом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион (ранее рег. знак № регион), подсудимому ФИО1 не принадлежит, указанное вещественное доказательство подлежит оставлению в распоряжении у законного владельца О.В. , по принадлежности.

В силу части 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больному наркоманией, основного наказания, в том числе, и обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как страдающий полинаркоманией нуждается в наркологическом лечении, медицинской и социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 нуждается в лечении у врача нарколога и реабилитации по алкогольной зависимости на общих основаниях, медицинских противопоказаний для лечения наркотической зависимости и алкогольной зависимости у ФИО1, не выявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства (регистрации) ФИО1

Меру пресечения ФИО1, в виде запрета определенных действий – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи от 04.02.2025 и 05.02.2025 на- DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у законного владельца О.В. (л.д. 80) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- иные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 8-15,18) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько