Решение № 12-32/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024


Решение

15 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Самсонова Д.В.,

представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» ФИО1,

установил:

постановлением № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора) ФИО2 главный инженер муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» (далее – МБСПУ «Комбинат благоустройства») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные 28 ноября 2023 года нарушения требований промышленной безопасности в ходе проверки МБСПУ «Комбинат благоустройства, проведенной Средне-Поволжским управление Ростехнадзора, возникли задолго до того, как ФИО1 был назначен на должность главного инженера (01 августа 2023 года) и его назначения ответственным за осуществление производственного контроля (17 ноября 2023 года), что исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, приступив к своим должностным обязанностям, ФИО1 предпринял исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу и дополнительные объяснения к ней (том 2 л.д. 27-38, 239, 241, 242, 244-259, том 3 л.д. 12-15), из которых следует, что фактически вменяемых главному инженеру нарушений требований промышленной безопасности допущено не было.

В пункте 1 постановления вменяется использовании подъемного сооружения крана-манипулятора с деформированными ребордами канатоведущих шкивов в нарушение требований пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 (далее – ФНП № 461). Вместе с тем, не имеется доказательств, подтверждающих недопустимый износ ходовых колес, при котором, солгано указанному пункту ФНП, подъемное сооружение не допускается в работу. В данном случае повреждения носили незначительней характер.

В пункте 3 вменяется использование при производстве работ с применением автомобильного крана-манипулятора неработоспособных и не соответствующих технологии выполняемых работ грузозахватных приспособлений с отсутствующей маркировкой. Вместе с тем, при работе автомобильного крана-манипулятора использовались текстильные стропы с заводской маркировкой, номер которой соответствовал номеру маркировки, указанному в журнале учета и периодического осмотра сменных и грузозахватных приспособлений.

В пунктах 4,6 постановления вменяется использование подъемных сооружений в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности. Однако указанные сооружения не использовались предприятием на момент проверки, были выведены из эксплуатации, о чем имелись приказы руководителя, и допущены к работе только после получения заключения соответствующей экспертизы и его регистрации, что исключает нарушение пункта 251 ФНП № 461.

В пункте 7 постановления указано, что работники, эксплуатирующие ПС, не ознакомлены с инструкцией в случае возникновения инцидентов и аварий при эксплуатации ПС. Инструкция по действию работников в аварийных ситуациях в организации отсутствовала. Разработана главным инженером ФИО1 и утверждена директором 22 декабря 2023 года, инструктаж работников проведен до 29 декабря 2023 года. Следует учесть, что этот документ не был истребован в организации до проведения проверки.

В пункте 8 постановления вменятся в вину главному инженеру отсутствие распорядительного акта о возложении обязанностей ответственных специалистов на период их отпуска, командировки, болезни на работников, замещающих их по должности. Издание данного приказа не входит в обязанности главного инженера.

В пунктах 9, 10, 11, 12, 13 постановления вменяется отсутствие в организации графиков периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии и своевременного проведения частичного технического освидетельствования подъемных сооружений, указанных в постановлении. Таких графиков на предприятии не было. Были разработаны главным инженером ФИО1 и утверждены директором 29 декабря 2023 года.

В пункте 14 постановления указано на непредставление журнала плановых проверок и ежемесячных осмотров люльки со ссылкой на нарушение пункта 245 ФНП. Вместе с тем, данный пункт правил относится к навесным люлькам, которые на предприятии не используются.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях ссылался на вменение ему должностным лицом в обжалуемом постановлении новых нарушений, которые не были предметом рассмотрения при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 2 л.д. 226-237, том 3 л.д. 42-27), просил оставить постановление без изменения.

Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168 (далее – Правила), Правила устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль).

Согласно пункту 3 Правил эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Согласно пункту 13 Правил обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, перечислены в пункте 14 Правил.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 22 ноября 2023 года № Р-302-114-рш «О проведении внеплановой выездной проверки» МБСПУ «Комбинат благоустройства», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные 01 декабря 2023 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...>/4, допущенные должностным лицом – главным инженером МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1, а именно:

1. На крюковой подвеске кран-манипулятора автомобильного СПМ.<данные изъяты>, зав. № №, деформированы реборды канатоведущих шкивов. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта «д» пункта 251 ФНП № 461;

3. При производстве работ с применением крана-манипулятора автомобильного СПМ.<данные изъяты>, зав. № № используются неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления (применяются съемные грузозахватные приспособления с отсутствующей необходимой маркировкой). Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункт «в», пункта 22, пункты 218, 224, 225 ФНП № 461;

4. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник автомобильный гидравлический «<данные изъяты>», зав. № №, отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 28 мая 2023 года);

6. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник монтажный стреловой ПМС 212-02, зав. № 353, отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 07 октября 2023 года).

Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; подпункт «а» пункта 22 и подпункт «в» пункта 251 ФНП;

7. Работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС не ознакомлены с порядком действий по инструкции эксплуатирующей организацией в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункт 25 ФНП;

8. В МБСПУ «Комбинат благоустройства» на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возложены распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункт 152 ФНП;

9, 10, 11, 12, 13. МБСПУ «Комбинат благоустройства» не обеспечило содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно отсутствует график периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии и своевременного проведения частичного технического освидетельствования подъемника автомобильного телескопического гидравлического <данные изъяты> зав. № №, подъемника автомобильного гидравлического «<данные изъяты>», зав. № №, подъемника автомобильного гидравлического «<данные изъяты>», зав. № №, кран-манипулятора автомобильного СПМ.<данные изъяты>, зав. № №, подъемника монтажного стрелового <данные изъяты>, зав. № №.Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта «д» пункта 147 ФНП;

14. Не представлены журналы плановых проверок и ежесменных осмотров люлек, установленных на технических устройствах: <данные изъяты>, зав. № №; «<данные изъяты>», зав. №№; «<данные изъяты>», зав. № №; <данные изъяты>, зав. № №. Нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 247 ФНП.

Согласно приказу МБСПУ «Комбинат благоустройства» от 07 ноября 2023 года № 319 «О назначении ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте», ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте назначен главный инженер ФИО1 (протокол аттестации от 27 августа 2023 года №43-9119-1-1-23-394; область аттестации А.1;Б.9.3 и Б.9.4).

С должностной инструкций специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ФИО1 ознакомлен 17 ноября 2023 года (том 3 л.д. 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 5 обжалуемого постановления, исключены должностным лицом из состава обвинения.

Выводы должностного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о допущении ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 постановления подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки от 01 декабря 2023 года №17-899-12-23-026-В, протокол осмотра № б/н от 28 ноября 2023 года, протокол об административном правонарушении № Р-302-114-рш-899-097-Д от 19 декабря 2023 года, иными доказательствами в материалах дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 25 ФНП № 461 работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции.

Как следует из материалов дела и объяснений главного инженера ФИО1 инструкция по действию работников в аварийных ситуациях в организации отсутствовала. Разработана главным инженером и утверждена директором 22 декабря 2023 года, инструктаж работников проведен до 29 декабря 2023 года (том 1 л.д. 295- 304, том 2 л.д. 49-50), то есть после проведения проверки на предприятии, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 147 ФНП № 461 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть, в том числе, установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Как следует из материалов дела, объяснений главного инженера ФИО1 графики периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии и своевременного проведения частичного технического освидетельствования подъемных сооружений, на предприятии на момент проведения проверки разработаны не были, данные графики разработаны главным инженером и утверждены директором 29 декабря 2023 года (том 2 л.д. 105-112, 133-138, 150-154, 167-171, 183-186), то есть после проведения проверки, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 247 ФНП № 461 предусмотрено, что результаты внеплановых проверок и (или) грузовых испытаний заносятся в паспорт люльки (кабины), а результаты плановых проверок и ежесменных осмотров - в журнал осмотра люльки (кабины).

Как следует из материалов дела на момент проверки не были представлены журналы плановых проверок и ежемесячных осмотров люльки.

Проведение таких проверок и осмотром предусмотрено пунктом 243 ФНП № 461, согласно которому, проверка состояния люльки (кабины) включает: ежесменный осмотр; плановую проверку состояния; внеплановую проверку состояния (если люлька (кабина) находилась на консервации и не эксплуатировалась сроком более 6 месяцев); грузовые испытания.

Доводы ФИО1 о том, что пункт 245 ФНП № 461, предусматривающий плановые и внеплановые проверки состояния люльки (кабины) не применяется к люлькам, используемым на предприятии, не свидетельствуют об отсутствии у МБСПУ «Комбинат благоустройства» обязанности соблюдения требований пункта 243 ФНП № 461.Доводы ФИО1 о том, что данные нарушения были допущены до его назначения ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, что исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, суд считает несостоятельными в части допущенных нарушений, указанных в пунктах 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 постановления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в период с 17 ноября 2023 года до 01 декабря 2023 года (дата составления акта проверки, где зафиксированы допущенные нарушения), главный инженер ФИО1, зная об отсутствии на предприятии инструкции по действию работников в аварийных ситуациях, графиков периодических осмотров, технического обслуживания и ремонтов ПС, журнала плановых проверок и ежемесячных осмотров люльки, не предпринял мер к устранению указанных нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, следовательно, допустил ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что перечисленные документы не запрашивались Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, поэтому не могут быть предметом проверки, отклоняются по следующим основаниям.

Документы по нарушениям, указанным в пунктах 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 не указаны в решении о проведении внеплановой выездной проверки, их отсутствие установлено по результатам проверки. Обязательное ведение таких документов предусмотрено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, поэтому их отсутствие на момент проверки образует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении ему вменены новые нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении несостоятельны.

Нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении № Р-302-114-рш-899-097-Д от 19 декабря 2023 года, идентичны нарушениям, указанным в постановлении № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года. Ссылка на нормативно-правовые акты, указанные в постановлении, идентичны ссылкам, указанным в протоколе, а также в акте проверки.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами должностного Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о допущении главным инженером МБСПУ «Комбинат благоустройства», нарушений требований промышленной безопасности на производственном объекте, указанных в пунктах 1, 3, 4, 6, 8 по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпункта «д» пункта 251 ФНП № 461 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старших государственных инспекторов Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора <данные изъяты> проводивших осмотр технических устройств, входящих в состав ОПО, при проведении осмотра крана-манипулятора автомобильного СПМ.<данные изъяты> зав.№ № было установлено, что на крюковой подвеске кран-манипулятора автомобильного деформированы реборды канатоведущих шкивов. Степень допустимых пределов повреждений, а также степень износа ходовых колес канатоведущих шкивов не исследовалась и не оценивалась.

Как следует из представленного ФИО1 письменного сообщения ИП ФИО3 от 06 марта 2024 года, на основании договора № 13/б от 09 января 2024 года 22 декабря 2023 года была проведена замена подшипников на роликах шкивов на крюковой подвеске и оголовке стрелы крана манипулятора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зав. № № также на ребордах шкивов имелись незначительные деформации до 0,2 мм в количестве 2 шт., которые были проточены на токарном станке и монтированы обратно на кран – манипулятор (том 2 л.д. 243).

Таким образом, должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не представлено доказательств, что на момент проверки кран-манипулятор автомобильный СПМ.<данные изъяты> зав. № № имел повреждения, указанные в подпункте «д» пункта 251 ФНП № 461, препятствующих его эксплуатации.

Пунктом 218 ФНП № 461 предусмотрено, что съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ с применением ПС.

Как следует из протокола осмотра от 28 ноября 2023 года при осмотре крана-манипулятора автомобильного СПМ.<данные изъяты>, зав. № № установлено использование неработоспособных и неидентифицирующихся грузозахватных приспособлений (стропы с отсутствующими бирками). К протоколу осмотра приложена фотография верхней части текстильных строп и металлического троса, из содержания которых невозможно установить отсутствие или наличие маркировки.

Инспекторы <данные изъяты>. в судебном заседании дали противоречивые показания. <данные изъяты> утверждал, что маркировка отсутствовала на текстильных стропах желтого цвета, а <данные изъяты> показал, что текстильные стропы они не осматривали из-за их загрязнения, маркировка отсутствовала на металлическом тросе.

Вместе с тем, в материалы дела представлен журнал учета и периодического осмотра сменных и грузозахватных приспособлений с зав. №№ №, из которого следует, что иные стропы, кроме текстильных с указанными номерами, в том числе металлические, в организации не применяются (том 2 л.д. 188-191).

На представленной ФИО1 фотографии запечатлены текстильные стропы, на которых с внутренней стороны имеется маркировка в виде текстильной бирки с номерами №. Согласно журналу данные стропы использовались организацией в период с января 2023 года по декабрь 2023 года, проходили периодический осмотр, что подтверждает то обстоятельство, что на момент проверки на манипуляторе автомобильном СПМ.<данные изъяты>, зав. № № были установлены грузозахватные приспособления - текстильные стропы с нанесенной маркировкой, расположенной на внутренней части стропы.

Таким образом, факт нарушения главным инженером МБСПУ «Комбинат благоустройства» требований подпункта «в», пункта 22, пунктов 218, 224, 225 ФНП № 461, не доказан.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 251 ФНП № 461 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старших государственных инспекторов Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора <данные изъяты> при производстве осмотра технических устройств, входящих в состав ОПО, на площадку были доставлены подъемник автомобильный гидравлический «<данные изъяты>», зав. № №, отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 28 мая 2023 года) и подъемник монтажный стреловой ПМС 212-02, зав. № 353, отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 07 октября 2023 года).

Инспекторами сделан вывод, что данные подъемные устройства эксплуатируются организацией с истекшим разрешенным сроком эксплуатации, на том основании, что они приехали на площадку для осмотра. При этом проверяющими не выяснялось, выполнялись ли с применением данных подъемных устройств на момент проверки какие - либо работы, были ли они выведены из эксплуатации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что главным инженером ФИО1 до проведения проверки были приняты меры к выводу указанных подъемных устройств из эксплуатации и последующей организации проведения экспертизы промышленной безопасности.

В вахтенных журналах на подъемник «<данные изъяты>», №, рег. № № (том 2 л.д.55-56), на подъемник монтажный строительный <данные изъяты> (том 2 л.д. 13-14) имеются записи главного инженера ФИО1 от 03 ноября 2023 года о недопущении подъемных средств в работу и запись о вводе в работу от 12 декабря 2023 года.

Приказом директора МБСПУ «Комбинат благоустройства» от 03 ноября № 317 подъемник «<данные изъяты>», № рег. № № подъемник монтажный строительный <данные изъяты> выведены из эксплуатации в связи с отсутствием экспертизы промышленной безопасности (том 2 л.д. 51).

Заключения экспертиз промышленной безопасности на подъемник автомобильный гидравлический «<данные изъяты>», № зав. № № рег. № 691, на подъемник монтажный стреловой <данные изъяты>. № № рег. № № внесены в реестр заключений Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 11 декабря 2023 года, о чем МБСПУ «Комбинат благоустройства» получены соответствующие уведомления (том 2 л.д. 61,93).

Приказом директора МБСПУ «Комбинат благоустройства» от 12 декабря 2023 года № 361 указанные подъемные устройства введены в эксплуатации.

Допрошенный в качестве свидетеля директор МБСПУ «Комбинат благоустройства» <данные изъяты> подтвердил, что указные подъемные устройства на момент проведения проверки Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора были выведены из эксплуатации.

Таким образом, должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не доказано нарушение ФИО1 требований подпункта «в» пункта 251 ФНП № 461, выражающееся в допуске ПС в работу при отсутствии экспертизы промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях.

В пункте 8 обжалуемого постановления указано на нарушение главным инженером ФИО1 пункта 152 ФНП, выразившееся в отсутствии распорядительного акта о возложении обязанностей ответственных специалистов на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Однако пункт 152 ФНП обязывает эксплуатирующую организацию в целях обеспечения промышленной безопасности обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе, и не имеет отношение к изданию распорядительных актов о замещении.

Согласно пункту 149 ФНП на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных инженерно-технических работников выполнение их обязанностей возлагается внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию.

Вместе с тем, издание внутренних распорядительных актов не входит в обязанности главного инженера.

При таких обстоятельствах из мотивированной части обжалуемого постановления полежат исключению выводы о виновности главного инженера МБСПУ «Комбинат благоустройства» ФИО1 в следующих нарушениях:

1. На крюковой подвеске кран-манипулятора автомобильного <данные изъяты> зав. № №, деформированы реборды канатоведущих шкивов. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта «д» пункта 251 ФНП;

3. При производстве работ с применением крана-манипулятора автомобильного <данные изъяты>, зав. № № используются неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления (применяются съемные грузозахватные приспособления с отсутствующей необходимой маркировкой). Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункт «в», пункта 22; пункты 218, 224, 225 ФНП;

4. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник автомобильный гидравлический «<данные изъяты>», зав. № № отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 28 мая 2023 года);

6. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник монтажный стреловой <данные изъяты> зав. № № отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 07 октября 2023 года

Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; подпункт «а» пункта 22 и подпункт «в» пункта 251 ФНП;

8. В МБСПУ «Комбинат благоустройства» на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возложены распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункт 152 ФНП.

Несмотря на исключение их мотивированной части постановления выводов о допущении главным инженером МБСПУ «Комбинат благоустройства» части вменяемых нарушений, оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, указанных в пунктах 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 обжалуемого постановления.

Учитывая, что административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере и соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

изменить постановление № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» ФИО1.

Исключить из мотивированной части постановления выводы о виновности главного инженера муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» ФИО1 в совершении следующих нарушений:

1. На крюковой подвеске кран-манипулятора автомобильного <данные изъяты>, зав. №, деформированы реборды канатоведущих шкивов. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта «д» пункта 251 ФНП;

3. При производстве работ с применением крана-манипулятора автомобильного СПМ.КАМАЗ-65117.KANGLIM KS1256G-II.П, зав. № используются неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления (применяются съемные грузозахватные приспособления с отсутствующей необходимой маркировкой). Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункт «в», пункта 22; пункты 218, 224, 225 ФНП;

4. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник автомобильный гидравлический «<данные изъяты>», зав. № отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 28 мая 2023 года);

6. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности с определением срока дальнейшей безопасной эксплуатации на подъемник монтажный стреловой <данные изъяты>, зав. № отработавший нормативный срок эксплуатации (разрешенный срок эксплуатации – 07 октября 2023 года

Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; подпункт «а» пункта 22 и подпункт «в» пункта 251 ФНП;

8. В МБСПУ «Комбинат благоустройства» на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей не возложены распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию. Нарушены требования части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункт 152 ФНП.

В остальной части постановление № Р-302-114-рш-899-097-Д от 28 декабря 2023 года исполняющего обязанности начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Курцева