Апелляционное постановление № 22-5589/2025 22К-5589/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-266/2025

Судья Зубарева И.В.

К делу № 22-5589/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Чамуха А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чамуха А.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2025 года, которым

постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1, по материалам уголовного дела ........, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ - удовлетворено.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ...........1, .......... года рождения, уроженцу г. ...........11, гражданину РФ, проживающему по адресу: г............, ка. 70, официально не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 01 месяца 00 суток, то есть по 01 сентября 2025 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Чамуха А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару 10 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

.......... в отношении обвиняемого ...........1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... вынесено постановление о приостановлении срока предварительного следствия, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

.......... вынесено постановление о розыске обвиняемого ...........1

.......... руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) Следственного управления Управления МВД России по Краснодару вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

.......... вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

.......... в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ...........1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) ...........8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 12 августа 2025 года избрал ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяца 00 суток, то есть по ..........

В апелляционной жалобе адвокат Чамуха А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что ...........1 обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Судом, при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ...........1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений; признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, дал подробные показания по обстоятельствам их совершения; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. А втор жалобы считает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ...........1 исключив совершение им новых преступлений. На основании приведенных доводов просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2025 года, отменить. Принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г. ............, установив следующие запреты: общаться со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........9 к инкриминируемым ему деяниям и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется ...........9, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........9 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........9 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет легального источника дохода денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........9 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........9 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........9

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у ...........9 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2025 года, которым избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 01 сентября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Чамуха А.А. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.