Апелляционное постановление № 22-3769/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-95/2023

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Латышевой И.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора <...> Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор не вступил в законную силу,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность РФ.

Приговором также исчислен срок дополнительного наказания, разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Бряндин С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что данный приговор подлежит изменению, ссылаясь на допущенную судом ошибку при исчислении срока дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить – указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая об его отмене. Приводит позицию ФИО1, который вину в совершении данного преступления не признал, указал, что <...> он не был остановлен сотрудниками полиции, к его автомобилю у его дома подъехал сотрудник ОГИБДД, который при исполнении не находился, лишь позже им был вызван патрульный автомобиль, считал, что сотрудники его оформили не просто за управление транспортным средством будучи лишенным данного права, но и за то, что сочли его повеление не соответствующим обстановке. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется видео и стенограмма, из которых следует, что ФИО1 признаков опьянения не имел, вел себя адекватно. Несмотря на несогласие с действиями сотрудников, ФИО1 согласился на освидетельствование, однако просил его провести не в <...>, а в городе <...>, данное обстоятельство сотрудники ГИБДД подтвердили в суде. При таких обстоятельствах суд должен был оценить незаконность действий сотрудников и признать доказательства недопустимыми и как следствие прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1. Просьба ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в г. Омске обоснована, потому как результаты другого освидетельствования он уже оспаривает в рамках первого уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, ссылаясь на то, что будучи трезвым, пройдя в ЦРБ медицинское освидетельствование, его анализ показал наличие <...> в моче, с чем он не согласен. Считает, что обстоятельства указанного дела, включая административный материал, суд также должен был принять во внимание и исследовать все обстоятельства в целом. Отмечает, что ФИО1 указывал, что в постановлении мирового судьи о лишении его прав указаны сведения о том, что прибор использовался с истекшим сроком поверки. К материалам дела была приложена копия паспорта уже с иной датой, нежели той, которая указана в постановлении. Данные сомнения устранены не были. Наярду с этим указывает и на то, что в приговоре неверно указаны смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, в то время как ФИО1 вину в совершении преступления не признавал. Кроме того, заявляет о недопустимости конфискации транспортного средства, которое не оформлено на имя ФИО1, на данном транспортном средстве имеется ограничение, наложенное судебными приставами исполнителями, так как у собственника имеются долги. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Бряндиным С.П. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснован, вина его, вопреки доводам жалобы, подтверждена приведенной в приговоре совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания,

Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> установлен судом на основании показаний сотрудников ДПС, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об его отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с несоответствием его поведения окружающей обстановке, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы стороны защиты о причинах отказа от прохождения освидетельствования именно в Таврической ЦРБ, в связи с недоверием к сотрудникам данного медицинского учреждения, так как ранее в рамках иного дела (приговор по которому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ был вынесен <...>) при освидетельствовании ФИО1 было обнаружено наркотическое средство (<...>), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на заинтересованность сотрудников данного медицинского учреждения, предвзятое отношение к ФИО1, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Вопреки доводам жалобы пресечение противоправных действий ФИО1 начальником ОГИБДД по <...> Свидетель №3, который на личном автомобиле в не рабочее время проследовал за нарушителем, составил процессуальные документы, связанные с отстранением последнего от управления транспортным средством, получением объяснения, не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица и недопустимости полученных доказательств.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению преступления, административного правонарушения в случае его выявления (п.2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции»). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Деяние его верно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако, суд, в нарушение указанной нормы, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неверно определил срок его исчисления – с момента отбытия наказания в виде обязательных работ.

При таких данных приговор в части исчисления дополнительного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления и фактически ему же принадлежит.

Приводимые в жалобе доводы о наличии обременения у конфискованного автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и вопреки позиции автора жалобы, этому не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от данных обстоятельств. Для применения конфискации необходимы принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления. Наличие на автомобиле обременения препятствием для применения обязательной в данном случае конфискации не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.А. Клостер