Решение № 2-2807/2018 2-2807/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2807/2018

Дело №2-2807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истцом ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Петра-8» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ООО «Петра-8» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 31 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора размер долевого взноса составил 2535185 руб. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. 07.04.2015г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, которым истцам был передан объект долевого строительства – <адрес> 10.03.2017г. в ходе обследования жилого помещения мастером по обслуживанию ЖК ОАО «СИТИ Сервис» установлено, что по центру квартиры-студии происходит промерзание пола. Это связано с тем, что квартира находится над входом в парадную. В результате промерзания пола над кроватью постоянно образуется конденсат и появилась плесень на кровати. Температура пола проверена тепловизором. 15.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. 23.03.2017г. комиссией в составе Представителя службы эксплуатации ООО «Петра-8», представителя Генерального подрядчика ЗАО «Управление начальника работ № 18» произвели осмотр <адрес> выявили следующие недостатки: промерзание пола в квартире; неплотная и неравномерная укладка теплоизоляционных плит из минеральной ваты входной группы; большие зазоры по периметру примыкания к стенам. Комиссией установлено, что это является причиной промерзания и образования плесени на кровати. Уведомлением от 07.04.2017г. ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 28.04.2017г. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истцы обратились в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» согласно заключения которого стоимость устранения недостатков составила 54550 руб. На проведение экспертизы истцы затратили 15000 руб. Полагают, что обязанность устранения недостатков квартиры, восстановительный ремонт помещения и компенсация убытков должны быть возложены на застройщика, поскольку недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, который истекает 07.04.2020г. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском и просят с учетом уточнений обязать ответчика устранить причину образования промерзания пола, а именно: установить верхнюю часть витражей ВИ 17, ВИ 18, ВИ 19 в соответствии с проектом «Витражи алюминиевые многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2 этап строительства первого пускового комплекса). Объект <адрес> разработанным ООО «Петропрофиль Плюс» листы 7,8,20 ПД), установить утепление между жилой комнатой и тамбуром.

Взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доле убытки в размере 53 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 128 839 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы, выводы которой недостоверны и не могут служить доказательством по гражданскому делу, также в данном заключении не установлена причинно-следственная связь между промерзанием пола и появлением дефектов пола, поскольку эксперт указал, что дефект мог возникнуть по любым причинам, стоимость внесудебной экспертизы также не подлежит взысканию, поскольку данный документ не является допустимым и достоверным доказательством по делу, также у истцов не возникло право на взыскание неустойки в силу ст. 7 Ф № 214, поскольку требования истцов по претензии от 15.03.2017 года ответчиками исполнено в полном объеме. О том, что работы не исключили проблему промерзания, ответчик не знал, также просил применить требования ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Оснований для взыскания морального вреда, штрафа также не имеется.

Кроме того указал, что требование по устранению причины промерзания пола путем установления верхней части витражей в соответствии с проектом неисполнимо, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ ответчик не вправе производить реконструкцию (изменения) витражных конструкций без согласия всех собственников дома.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора размер долевого взноса составил 2535185 руб. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. 07.04.2015г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, которым истцам был передан объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: г<адрес>, в связи с чем истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, свидетельством (л.д.14-29, 30,31) и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из Акта выявленных дефектов, составленного ОАО «Сити Сервис» от 10.03.2017 года в квартире (студии) по центру идет промерзание пола, так как квартира расположена над входом в парадную. В результате чего под кроватью постоянно образуется конденсат и пошла плесень на кровать. Фотофиксация произведена, также зафиксирована температура пола тепловизором. (л.д.32).

С учетом данного акта истцами в адрес ответчика 15.03.2017 года была направлена претензия об устранении данных недостатков в строительстве с учетом гарантийного срока на жилой дом (л.д.33-34).

В ответ на претензию ответчиком было сообщено что устранение дефектов теплоизоляции перекрытия в тамбуре входной группы будет осуществлено в рамках гарантийных обязательств генерального подрядчика в срок до 28.04.2017 года включительно. Также указали, что относительно поддержания температурно-влажностного режима, <адрес> эксплуатируется неправильно. (л.д.35). При этом ответчиком был составлен акт от 23 марта 2017 года, согласно которому также было установлено промерзание пола в центре комнаты, что зафиксировано тепловизионной съемкой.

Квартира расположена над тамбуром входной группы, служащим для защиты от проникания холодного воздуха, при входе в здание.

В ходе дополнительного обследования тамбура входной группы был демонтирован подшивной потолок, вскрыт участок гипсокартонной обшивки перекрытия для осмотра теплоизоляционного слоя перекрытия.

Выявленные замечания: неплотная и неравномерная укладка теплоизоляционных плит из минеральной ваты, большие зазоры по периметру примыкания к стенам.

Промерзание пола происходит вследствие наличия замечаний по теплоизоляции перекрытия в тамбуре входной группы. Также указано, что образование плесени на каркасе кровати возникает из-за промерзания пола и несоблюдения температурно-влажностного режима в квартире, неправильной эксплуатации квартиры собственником.

В выводах акта указано, что дефекты в части перекрытий в тамбуре входной группы необходимо устранить до 28.04.2017 года (л.д.36-37).

Возражая против доводов истца ответчиком было указано, что строительные дефекты были устранены, вследствие чего представлен акт об устранении недостатков, согласно которому 28.04.2017 года Генеральным подрядчиком устранены дефекты теплоизоляции перекрытия в тамбуре входной группы, в соответствии с актом осмотра недостатков (дефектов) строительства от 23.03.2017 года, составленного ответчиком и ЗАО «Управления начальника работ № 18» (генеральным подрядчиком) Аналогичный акт с указанием на вскрытие подвесного потолка, гипсокартона и теплоизляционного слоя перекрытия, укладки теплоизоляционных плит и последующего восстановления отделки потолка, подписанного теми же лицами, а также представителем ОАО «Сити Сервис» был составлен 10 мая 2017 годал.д.83).

При этом указано, что на момент окончания проведения работ подтвердить наличие дефектов по промерзанию перекрытия не представляется возможным, ввиду положительной температуры наружного воздуха и неинформативности тепловизионного обследования. (л.д.107).

Истцами данные акты не подписывались.

Также возражая против доводов истца ответчиком было указано, что 07.04.2015 года истцы произвели осмотр квартиры, которая передана застройщиком по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (л.д.84)

В ответ на претензию истцов недостатки были устранены генеральным подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей застройщик в полном объеме в надлежащий срок исполнил свои обязательства по устранению заявленных требований.

При этом указал, что комиссией была выявлена повышенная влажность воздуха. Более того, в момент комиссионного осмотра квартиры дефектный участок пола был сухой, следы намокания, конденсата, вздутия пола отсутствовали.

Как усматривается из пояснений истца в связи с неустранением недостатков он обратился в ООО «Эксперт-Центр», оплатив услуги данной организации в размере 15 000 рублей, согласно выводам которой от 19.02.2018 года: для устранения выявленных дефектов, возникших по вине застройщика требуется: Произвести устранение дефектов для приведения температуры на поверхности пола в квартире в соответствие со строительными и санитарно-эпидемиологическими требованиями для обеспечения параметров в помещении квартиры соответствующих жилым помещениям (произвести утепление потолка в помещениях входной группы), произвести восстановительный ремонт внутри помещения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет округленно до одного рубля 54 550 рублей. Также необходимо произвести ремонт (замену) поврежденной мебели (поражение плесенью (грибком) внутренней поверхности бельевого ящика кровати).(л.д.38-60).

Не согласившим с указанными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Как усматривается из заключения экспертизы АНО « ЦНЭПДиРИИ СПБГАСУ» с учетом пояснений эксперта, установить соответствие температуры на поверхности пола в центре <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, действующим нормативно-правовым документам РФ не представляется возможным в связи с проведением обследования в теплое время года, однако в соответствии с проведенными расчетами можно сделать вывод о том, что в местах расположения витражей тамбуров входной группы (ВИ-18 и ВИ-19) находятся области пониженных температур.

Утепление, выполненное 28.04.2017 года не решает проблему, так как при проведенных ранее обследованиях не было указано на наличие мостиков холода из-за витражных конструкций (верхняя часть витражей за подвесным и за подшивным потолками выполнена не в соответствии с проектом «Витражи алюминиевые многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2 этап строительства первого пускового комплекса). Объект к.<адрес> разработанным ООО «Петропрофиль Плюс» листы 7,8,20 ПД.

Причиной наличия области пониженных температур на поверхности пола в центре квартиры является наличие мостиков холода при сопряжении витражных конструкций № с межэтажными перекрытием- верхняя часть витражей за подвесными и за подшивными потолками выполнена не в соответствии с проектом «Витражи алюминиевые многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2 этап строительства первого пускового комплекса). Объект к.<адрес> разработанным ООО «Петропрофиль Плюс».

Стоимость устранения дефектов пола составляет 53 855 рублей.

На момент обследования выявлены следующие недостатки:

- плесень на поверхности бельевого ящика, повышенная влажность материала (оргалита) днища ящика, незначительный (менее 1 мм) скол доски ламината, коробление стыков ламината по всей комнате.

Причинами появления плесени является повышенная влажность в месте расположения кровати, вызванная пониженными температурами на поверхности пола.

Причину образования скола определить не представляется возможным.

Причиной коробления стыков ламината может быть как и пониженная температура поверхности пола, так и низкое качество использованных материалов или переувлажнение поверхности ламината при влажной уборке помещения.

Выявленные при экспертизе ООО «Эксперт Центр» в квартире недостатки в виде расхождения стыков до 11 мм связаны с температурной усадкой досок ламината из-за низких температур поверхности пола в зимний период.

Стоимость устранения дефектов пола и работ по ликвидации мостиков холода в соответствии с ведомостями объемов работ определена в локально сметном расчете № 1 в приложении 5 и составляет 138 815 рублей.

Однако необходимо отметить, что работы по ликвидации мостиков холода должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств, так как это нарушение является отступлением от утвержденной проектной документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду также указала, что она имеет необходимое образование для ответов на поставленные вопросы, а также с учетом своего опыта и квалификации, данные о ее образовании являются общедоступной информацией, в том числе указаны на сайте экспертной организации, при исследовании она использовала все необходимые методы исследования, материалы дела с приложениями и проектной документацией, которые истребовала через суд, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт указала, что вскрытие листов гипсокартона на потолке тамбура входной группы было произведено ранее, в связи с чем все необходимые соответствующие выводы она имела возможность произвести, необходимости в дополнительном вскрытии не было. Наличие дефектов усматривается при визуальном осмотре с учетом фотоматерала, технической и иной документации. Сведения о технических характеристиках объектов, указания на наличия дефектов имеются в технической документации, в материалах дела, в том числе в актах, подписанных ответчиком, что позволяло ответить на поставленные вопросы. Так как экспертиза проводилась в теплое время года, то установить соответствует ли нормам температура в квартире с учетом тепловизора не представлялось возможным. Однако с учетом теплотехнического расчета, возможно прийти к выводам, указанным в экспертизе. Все расчеты и исследования производились на основании материалов дела с дополнительными материалами, данных осмотра, а также данных, имеющихся в открытых доступных источниках. Материала для исследования для проведения экспертизы было достаточно.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение и пояснения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка их проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, указаны методы исследования, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом с учетом показаний эксперта в судебном заседании и исследовательской части экспертного заключения суд усматривает, что при исследовании эксперт пользовался полным комплексом исследовательского материала, визуального смотра, исследования документации, общеизвестных фактов, собственного опыта, исследования совокупности доказательств, каждое из которых истцом и ответчиком не опровергнута. Выводы эксперта последовательны, имеют исследовательскую часть, содержит подробное описание исследованных вопросов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергаются замечаниями ответчиков относительно содержания экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что данное исследование произведено именно на основании проектной и технической документации, представленной именно ответчиком, а также экспертныым учреждением предложенным ответчиком для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом в рамках ч.3 ст. 85 ГПК РФ было направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств сторонами, которое ответчиком было исполнено по запросу суда, путем предоставления документов, в связи с чем оснований полагать о нарушении экспертом требований закона в данной части, либо о какой-либо заинтересованности у суда не имеется. Отводов эксперту по данному либо иному основанию не заявлялось. Кроме того экспертное исследование произведено с учетом представленной технической документацией именно ответчиком, в связи с чем доводы последнего о недостаточности материала, либо о его несоответствии действительности являются в силу ст. 56 ГПК РФ также несостоятельными.

Оснований сомневается в обоснованности и объективности экспертного заключения, а также противоречий в заключении судом не установлено, в связи с чем оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Также суд учитывает, что данное заключение и пояснения эксперта согласуются с заключением специалиста, представленного истцом, актами осмотра, в том числе подписанных ответчиком.

Сам факт наличия акта ввода в эксплуатацию и акта приема-передачи объекта не опровергают выводы эксперта, поскольку при составлении указанных актов наличие указанных дефектов не проверялось.

Указание ответчика на устранение недостатков, в том числе в виде промерзания пола в комнате, со ссылкой на акт выполнения работ по утеплению потолка тамбура и совершения иных работ, не опровергает указанные выводы, поскольку данный акт истцом не подписывался, повторный акт осмотра квартиры истцов не составлялся.

Представленное ответчиком заключение специалиста также не опровергает выводы суда, поскольку в компетенцию специалиста в части строительно-технического исследования вопросы соответствия заключения экспертизы требованиям нормативной документации, оценка заключения эксперта не входят, выводы эксперта не опровергнуты иные выводы по поставленным вопросам не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков, является наличие мостиков холода при сопряжении витражных конструкций ВИ 17, ВИ 18, ВИ 19 с межэтажными перекрытием- верхняя часть витражей за подвесными и за подшивными потолками выполнена не в соответствии с проектом «Витражи алюминиевые многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2 этап строительства первого пускового комплекса). Объект к<адрес> разработанным ООО «Петропрофиль Плюс».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истцов, в том числе в части наличия области пониженных температур на поверхности пола в центре квартиры, то требования об устранении данных недостатков путем устранения причины промерзания – наличия мостиков холода при сопряжении витражных конструкций с межэтажным перекрытием являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. Оснований для производства иных работ для устранения недостатков судом не установлено.

При этом указание ответчиков на то, что для устранения указанных дефектов ему будет необходимо произвести иные дополнительные действия, организационного либо иного характера не влияют на выводы суда, поскольку обязанность по устранению недостатков на застройщика возложена вышеуказанным законом. Кроме того суд учитывает, что данное решение не лишает стороны права на установление иного способа устранения недостатков и подачи соответствующего заявления в суд.

Также истцами заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из заключения экспертизы с учетом поставленных вопросов стоимость восстановительного ремонта (устранении недостатков) составляет 53 855 рублей.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки причиненные промерзанием пола в вышеуказанном размере.

При этом суд учитывает, что данное промерзание пола длительное время последовательно было установлено как самим ответчиком, о чем сделана соответствующая запись в акте, так и в последующем зафиксировано пояснениями истца, специалистами, а также заключением экспертизы, которым также были установлены недостатки строительства, вызвавшие данное промерзание, приведшее к повреждению ламината.

Доводы ответчика, что указанные недостатки были устранены полностью опровергаются заключением эксперта, согласно которому произведенные застройщиком работы не устранили недостатки в части расположения установленных областей пониженных температур.

Кроме того, ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что в квартире истцов после произведения указанных им работ 28.04.2017 года были устранены указанные недостатки, в том числе и промерзание пола в квартире истцов, суду также не представлено.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей застройщика, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доводы представителей ответчика, что причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанной судом достоверной и достаточной в том числе, сведениями указанными в актах о наличии промерзания пола в квартире истцов, следствие чего могли быть образованы недостатки в виде расхождения стыков а также коробления стыков, а также что причиной наличия области пониженных температур на поверхности пола в квартире истцом является наличие области пониженных температур при сопряжении витражных конструкций и межэтажным перекрытием.

При этом указание ответчика, что экспертом не исключена причина коробления стыков ламината вследствие низкого качества используемых материалов, или переувлажения поверхности ламината, также не опровергает выводы суда, поскольку бремя доказывания отсутствия вины, надлежащего выполнения своих обязанностей было возложено именно на ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба вследствие вышеуказанных в законе обстоятельств, исключающих вину ответчика, последним в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 855 рублей являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2017 года по 17.09.2018 года с учетом начисления 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения нелостатков в размере 128839 рублей исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, установленных экспертом в пределах данной стоимости.

Суд полагает, что с учетом уточнений истцом исковых требований в части взыскания убытков размер неустойки в том числе с учетом ограничения данной суммы истцом в силу ст. 196 ГПК РФ указан правильно и произведен математически верно.

При этом доводы ответчика, что истцом при установлении данных дефектов надлежащим образом претензия направлена не была, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено ранее претензия о наличии недостатков истцом в адрес ответчика 15.03.2017 года, которая должна была быть устранена 28.04.2017 года (как на то ссылался ответчик), но в полном объеме устранена не была, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с указанным иском в силу требований п. 6 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по устранению выявленных дефектов, ответчиком исполнены не были.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе на производство работ по устранению недостатков, период просрочки.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков, частичное производство работ по устранению недостатков учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 50000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 56927,50 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для рассмотрения дела по требованиях об устранении недостатков и взыскании убытков, истец был вынужден представить заключение специалиста ООО «Эксперт Центр», оплатив производство данного исследования в размере 15 000 рублей, суд признает данные расходы также необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 3577,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Петра-8» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петра-8» устранить причину образования промерзания пола, а именно: установить верхнюю часть витражей ВИ 17, ВИ 18, ВИ 19 в соответствии с проектом «Витражи алюминиевые многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2 этап строительства первого пускового комплекса). Объект <адрес>), разработанным ООО «Петропрофиль Плюс» листы 7,8,20 ПД),

Взыскать с ООО «Петра-8» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях убытки в размере 53 833 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере 56927,50 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Петра-8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3577,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.