Решение № 2-2807/2018 2-2807/2018~М-2933/2018 М-2933/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2807/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 57 809 рублей, с АО «СК «Опора»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора»: штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2016 году между истцом и АО Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C575CК178, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, которому причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СГ «Уралсиб» признало случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис ЮГ» на сумму 93541,89 рублей. Оплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в АО СГ «Уралсиб», где ей было разъяснено, что все обязательства по полису переданы в АО «СК «Опора». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Опора» и ДД.ММ.ГГГГ последний произвел оплату в размере 6423 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требованиям, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования «Полное КАСКО» № транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак C575CК178, на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 606 000 рублей, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, данный случай был признан страховым, что не оспаривалось представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела (л.д. 85).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу было выдано направление на ремонт в СТАО ООО «Восток-Сервис ЮГ» (л.д. 116).

Вместе с тем предварительная смета ООО «Восток-Сервис ЮГ» на сумму в размере 87 577, 89 рублей АО «СГ «УралСиб» не была согласована, в связи с чем после передачи страхового портфеля от АО «СГ «Уралсиб» АО «СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТАО ООО «А24 Сервис» (л.д. 95).

Согласно ремонт калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 232 рублей (л.д. 96, оборот).

АО «СК «Опора» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6423 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи АО «СГ «Уралсиб» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого был передан страховой портфель по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта. При этом в соответствии с п.1.1, 2.3 договора в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных и прочих расходов, моральный вред.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, ответчик не смог пояснить в связи с чем страховое возмещение выплачено в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал оценку ущерба, произведенной страховой компанией, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Ангара» в размере 57 809 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей", учитывая, что допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Опора» неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств составляет 159 000 рублей.

Вместе с тем ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, определив ее в размере 40 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца в размере 48904,50 (57809+40000)/2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1934,27 рублей, с АО «СК «Опора» – 2858 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 57 809 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания «Опора», неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 48 809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2858 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1934 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.