Приговор № 1-104/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-104/2023

№


Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО10 защитника ФИО11А. и подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 15 час ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части 23511, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил недовольство ответом на свой вопрос не состоявшего с ним в отношениях подчиненности младшего сержанта Потерпевший №1.

Желая наказать Потерпевший №1, продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним и подчинить его своему влиянию, ФИО1 в период мобилизации нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и в присутствии другого военнослужащего нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов кулаками по лицу.

В результате примененного насилия ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и гематом на лице, не повлекших вреда здоровью, но причинивших физическую боль и нравственные страдания потерпевшему, а также унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и в суде заявил о применении им насилия к сослуживцу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом он осознавал, что своими действиями нарушает уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, но совершил эти действия в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ему было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В последующем он извинился перед Потерпевший №1 и передал последнему в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме личного признания ФИО1 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в казарме он одевался для убытия на обед и на вопрос ФИО1, куда он собирается, ответил: «какая тебе разница». Недовольный таким ответом, ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. В результате примененного насилия ему были причинены кровоподтек и гематомы на лице, отчего он испытал физическую боль и унижение, поскольку его избиение ФИО1 совершил в присутствии прапорщика Свидетель №1. В последующем ФИО1 извинился перед ним, и он принял эти извинения. Кроме того, в счет компенсации морального вреда ФИО1 передал ему 5 000 руб.

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протоколов указанного следственного действия, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и продемонстрировали механизм применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сослуживца подсудимого и потерпевшего, он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № употребивший перед этим алкоголь ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо в связи с тем, что ФИО1 не понравилось, как Потерпевший №1 ответил на его вопрос.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, кровоподтека левой височной области и кровоподтека левой щеки образовались по ударному механизму воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые) возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан здоровым и годным к военной службе без ограничений.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что сержант ФИО1 и <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлись военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и в отношениях подчиненности между собой не состояли, а из послужного списка ФИО1 следует, что военную службу по призыву он проходил с июня 2009 г. по июнь 2010 г.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №2, не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они были совершены на территории воинской части в присутствии другого военнослужащего, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Требованиями ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, уважать честь и достоинство товарищей по службе, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости.

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, а взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения.

При этом за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием над ним, то эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, который добровольно сообщил следователю об обстоятельствах и мотиве применения насилия к потерпевшему, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в период мобилизации.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем совершенное ФИО1 на территории воинской части преступление совершено в период мобилизации.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено в подтвержденном актом медицинского освидетельствования состоянии алкогольного опьянения, о чем также на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно заявлял подсудимый, суд также принимает во внимание заявление подсудимого о том, что состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило проявление им агрессии и дестабилизировало его поведение во время совершения вышеуказанного преступления.

На основании изложенного суд, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с п. «л» ч. 1 и ч. 11 ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, совершение им преступления в период мобилизации и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с применением подсудимым насилия к сослуживцу, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Кроме того суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1, отслужившему срок службы по призыву и проходящему военную службу по контаркту, в силу запретов, установленных ч. 1 ст. 55 УК РФ, не может быть назначено предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств препятствует применению к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в пределах ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) мес.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов