Апелляционное постановление № 22К-188/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/2-26/2020

Судья Бахарева И.В.

22к-188/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Звездиной В.С.,

а также обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого Л.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2020 года, которым:

Л., ***, задержанному 5 ноября 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и его защитника Звездину В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется органом предварительного следствия – *** в незаконным сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного Л. обвинения, преступление совершено _ _ года в городе ***.

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

5 ноября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Л. (фактически задержан в тот же день).

6 ноября 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 января 2021 года.

30 декабря 2020 года по ходатайству следственного органа постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что судом не учтено его семейное положение, а именно состояние беременности его сожительницы, наличие у нее еще двух несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение его семьи, для которой он был единственным кормильцем. Обращает внимание на наличие у него заболевания «***», необходимость прохождения лечения для поддержания иммунитета, а также на активное способствование органу предварительного следствия в расследовании дела, на фактическое окончание следственных действий с его участием. Считает доводы органа предварительного следствия о невозможности применения более мягкой меры пресечения необоснованными и основанными на предположении. С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до 4 февраля 2021 года, что подтверждено соответствующим постановлением.

Сведений, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено. Не приведено сторонами таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку вопреки доводам жалобы последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время Л. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Указанные следствием сведения о наличии оснований для уголовного преследования Л. были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами. Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Причастность обвиняемого Л. к совершению преступления им не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением эксперта по исследованию наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Л. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, основанием для избрания Л. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Л. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, после освобождения в 2018 году из мест лишения свободы также неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не работает, на учете центре занятости не состоит, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, согласно показаниям обвиняемого, злоупотребляет наркотическими средствами, при этом в настоящее время обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств среди населения и их сбытом на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей пришел к правильному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая, что производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя, не превышающего установленного срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания Л. в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у обвиняемого на данный момент не выявлено.

Доводы защиты и обвиняемого о возможности избрания более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопрос о личности обвиняемого, в том числе его социальное, семейное положение и состояние здоровья, исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие сведения получили объективную оценку, вместе с тем, данные сведения, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, и сожительницы в состоянии беременности с детьми, как и наличие у него заболевания, сами по себе не могут быть основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для изменения Л. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев