Апелляционное постановление № 10-17377/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-0354/2025

Судья фио № 10-17377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоо. и его защитника – адвоката Селезневой С.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Селезневой С.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио ...,

Долбни ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 03.04.2024 года.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио и фио были задержаны 23.04.2025 года (ранее фио задерживался 16.04.2024 года в 22 часа 50 минут, но 18.07.2025 года был освобожден). Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана каждому из них 24.04.2025 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен 11.06.2025 года до 14.09.2025 года (до 4 месяцев 22 суток в отношении фио и до 4 месяцев 21 суток в отношении фио).

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылается на положения законодательства и утверждает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, представлено не было. Не проанализирована судом возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отражены материалы, представленные следствием. Кроме того, не представлены данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Сведения о личности обвиняемого отражены формально, не указано, что фио является отцом 3 взрослых детей, у него 7 внуков, все они зарегистрированы и проживают в Москве, на иждивении обвиняемого находится 84-летняя мать. фио является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, социальные связи, готов содействовать расследованию. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства возможного совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. С момента избрания меры пресечения следственные действия с обвиняемым не проводятся. 16-18 июля 2024 года фио уже задерживался в рамках данного дела, однако был освобожден, в следственные органы не вызывался, действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не совершал. Его повторное задержание противоречит закону. Также, анализируя материалы дела, адвокат полагает, что фио инкриминируется преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, защитник считает, что общественная опасность инкриминируемого деяния отсутствует, поскольку автомобили в действительности были проданы и переданы покупателю, существенного вреда последнему не причинено. Также судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи: женат, на его иждивении находятся малолетний сын и мама, официально трудоустроен, имеет хроническое заболевание, не имеет заграничного паспорта. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.


Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, на которые ссылается защита, были известны судам и ранее при избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести предъявленного обвинения. Также суд, вопреки утверждениям защитников, учел данные о личности обвиняемых, представленные защитой доводы. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется. Также суд отмечает, что согласно справке об освобождении и пояснениям в ходе апелляционного рассмотрения обвиняемого фио он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 14.09.2023 года по отбытии наказания.

То обстоятельство, что фио в 2024 году уже задерживался по данному делу, однако был освобожден, само по себе основанием для изменения меры пресечения не является. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изменившегося процессуального статуса фио, которому в настоящее время предъявлено обвинение, существенно возросли и риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Исходя из существа инкриминируемых обвиняемым деяний, оснований считать, что они не могут содержаться под стражей по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию. Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, отмечает, в частности, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 обвиняемый фио являлся владельцем автосалона, фигурирующего в предъявленном обвинении, обвиняемый ФИО1 работал там продавцом-консультантом; из показаний потерпевшего и протокола опознания усматривается, что он сообщил о действиях ФИО1, который при общении с потерпевшим представлялся не своим именем. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты о непричастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям основанием для отмены постановления не являются.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем указана неверная дата возбуждения уголовного дела, а при определении общего срока содержания под стражей фио не в полном объеме учтено время его задержания (в 2025 году он задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в ту же дату, что и фио, а, кроме того, как уже было отмечено, задерживался в 2024 году). С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей фио ... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело было возбуждено 3 апреля 2024 года,

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 11 сентября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья