Апелляционное постановление № 22К-532/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22К-532/2017

Судья: Бортникова Е.В.

Дело № УК 22-532


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе осужденного ФИО1 о признании незаконным решения и.о. руководителя <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 (далее «и.о. руководителя следственного органа») от 16 ноября 2015 года ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение и действия и.о. руководителя следственного органа от 16 ноября 2015 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и обязать и.о. руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес председателя Жуковского районного суда Калужской области в связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями при подготовке и проведении судебного разбирательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него не исследовались доводы, изложенные им в обращении к и.о. руководителя следственного органа, а потому суд не мог дать им оценку при рассмотрении уголовного дела. Считает, что он указывает на конкретные признаки совершенных следователем <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 (далее «следователь») преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 300, 303 УК РФ, а именно фальсификация материалов уголовного дела, создание препятствий в ознакомлении с ними и получении копий процессуальных документов, высказывание угроз ухудшить условия содержания под стражей при отказе сотрудничать с ним. Полагает, что сообщенные им сведения требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.125 ч.1УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В своей жалобе в суд осужденный ФИО1 указал, что и.о. руководителя следственного органа незаконно отказал в регистрации его сообщения о преступлении, совершенном следователем, которое выразилось в фальсификации материалов уголовного дела с применением угроз и в освобождении ФИО7 от уголовной ответственности путем незаконного снижения категории совершенного последним преступления при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении него, ФИО1 Полагает, что его сообщение должно было быть рассмотрено в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72.

Между тем в соответствии с п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Поскольку в своем обращении на имя Председателя СУ СК России от 28 августа 2015 года осужденный ФИО1 не сообщил о конкретных признаках преступлений, совершенных следователем, и.о. руководителя следственного органа своим заключением обоснованно отказал в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу осужденного в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 фактически направлена на переоценку вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда от 20 апреля 2012 года, который вступил в законную силу.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 к предмету судебного разбирательства не относятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено, оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе осужденного ФИО1 о признании незаконным решения и.о. руководителя <данные изъяты> МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 16 ноября 2015 года ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.