Решение № 2-3818/2018 2-3818/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3818/2018

Дело № 2-3818/18 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.А.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 08.10.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: С-Петербург <адрес> кадастровый номер <№>. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2015г., истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 156 400 руб. Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, передал 07.02.2018 года, что нарушает права истца как потребителя.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 07.02.2018 года в размере 1 334 999 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от заявленной суммы расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что дом по указанному выше адресу сдан в апреле 2017 года, акт приема-передачи квартиры истец не подписывал, поскольку квартира имела недостатки, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 07.02.2018 года.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: С-Петербург <адрес> кадастровый номер <№>, в соответствии с которым, ответчик обязался в IV квартале 2015 года передать истцу двухкомнатную квартиру строительный номер Г45, жилой площадью 32,30 кв.м., расположенную на10 этаже, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 3 156 400 руб. (л.д.5-13).

Истец выполнил обязательства по договору, уплатил денежные средства в размере 3 156 400 руб. (л.д. 14).

07.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что в установленный договором срок квартира ему ответчиком не передана, просил выплатить неустойку (л.д. 15).

В соответствии с актом приема-передачи, квартира истцу передана 07.02.2018 года (л.д. 55).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 года по 07.02.2018 года (769 дней), согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 1 334 999 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Доводы ответчика о том, что период неустойки подлежит применению иной, поскольку истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, принимая во внимание предусмотренное п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право ответчика на составление одностороннего акта приема-передачи объекта при уклонении или отказа от принятия объекта участником долевого строительства, данным правом ответчик не воспользовался, факт злоупотребления истцом предоставленными ему правами подтверждения не нашел.

Отказ от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в квартире недостатков, подлежащих устранению ответчиком, что подтверждено соответствующим актом, является правом истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 900 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки полностью соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения застройщика своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 900 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 465 000 руб. ((900000+30000)*50%). При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафа, указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения № 259-1 от 05.02.2018 года, договор об оказании юридических услуг № 259 от 05.02.2018 года, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, платежные поручения об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора от 05.02.2018 года, количество судебных заседаний с участием представителей – два из двух.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, те обстоятельства, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 334 999руб. 38 коп., судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 900 000 руб., что составляет 67% от суммы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., принимая во внимание те обстоятельства, что доверенность (л.д. 44) оформлена истцом на представление ее интересов по конкретному спору между сторонами по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.