Решение № 02-4151/2025 02-4151/2025~М-2943/2025 2-4151/2025 М-2943/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-4151/2025

77RS0019-02-2025-006853-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием старшего помощника Останкинского районного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2025 по иску ФИО1 к ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» о восстановлении на работе признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2017 между ФИО1 и ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» заключен трудовой договор № 441, в соответствиями с которым истец принят на работу на должность эксперта дорожного хозяйства в отдел оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог. 28.04.2025 работодатель незаконно и необоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп «в», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При осуществлении трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение обязанностей. Так, на телефон истца поступила фотография на которой имелась таблица с отработанными часами сотрудников и начисленной заработной платой. Истец обратился с этим документом к заместителю директора ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» фио, который не предоставил каких-либо пояснений. Истец обратился в бухгалтерию, сотрудница попросила переслать ей указанную фотографию, что истцом и было сделано. Кроме того, истец показал другим сотрудникам указанную фотографию, которые были перечислены в таблице. После этого с истцом был расторгнут трудовой договор по основанию: разглашение сохраняемой законом тайны ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (подпункт «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает приказы № 71-ОД от 28.04.2025, № 91-л/с от 28.04.2025 незаконными и необоснованными, подрывающими деловую репутацию истца и являющиеся дискриминацией работника со стороны работодателя. 07.05.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованиями отменить приказы, восстановить истца в прежней должности, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем истец просит суд признать незаконным приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № 71-ОД от 28.04.2025; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 91-л/с от 28.04.2025; восстановить фио на работе в ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» в ранее занимаемой должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состояние автомобильных дорог; признать недействительной запись об увольнении от 28.04.2025 в трудовой книжке фио; возложить на ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки; взыскать с ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2025 по 22.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 191 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Статьей 87 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2017 между ФИО1 и ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» заключен трудовой договор № 441, в соответствиями с которым истец принят на работу на должность эксперта дорожного хозяйства в отдел оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

В силу п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в Учреждении Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2017 к трудовому договору № 441 от 01.06.2017 работник принимает на себя перед государством обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну.

Дополнительным соглашением от 21.10.2023 к трудовому договору № 441 от 01.06.2017 работнику устанавливается заработная плата в размере сумма, стимулирующие и компенсационные выплаты, материальная помощь согласно Положению об оплате труда Учреждения.

07.04.2025 истец вместе с фио и фио находились на дежурстве в составе дежурно-диспетчерской службы Ситуационного центра Росавтодора. На телефон истца поступила фотография, на которой имелась таблица с отработанными часами сотрудников и начисленной заработной платой. ФИО1 посредством телефонной связи обратился к заместителю начальника финансово-экономического отдала фио по вопросу разъяснения расчета заработной платы, направив ей на электронную почту таблицу, содержащую сведения о персональных данных сотрудников, а также о суммах заработной платы за период 2023 – 2024 годы, которая в последствии доложила об этой ситуации главному бухгалтеру фио, которая сообщила заместителю директора фио, что к ним в отдел поступила ведомость с электронной почты оперативного дежурного, а также было обращение фио по вопросу расчета заработной платы со ссылкой на указанную ведомость.

С должностной инструкцией ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог истец ознакомлен 11.06.2019, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Распоряжением № 02-ОД от 15.04.2025 создана комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии – заместителя директора фио, членов комиссии заместителя директора фио, начальника отдела правового сопровождения фио, заместителя начальника отдела кадровой и административной работы фио

Актом комиссии по проведению служебной проверки от 24.04.2025, проведена проверка по обстоятельствам, изложенным в заявлении ведущего эксперта отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных адрес

В ходе проведения проверки по данному факту от ведущего эксперта отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных адрес, начальника оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных адресфио, эксперта отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных адрес и заместителя директора ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» фио были получены объяснения, которые были приобщены к материалам проверки. Принимая во внимание объяснения сотрудников ФИО1 получив доступ к информации (возможно незаконным путем), которая содержит персональные данные работников отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, а также о сумма их заработной платы за 2023-2024 годы, стал по своему усмотрению незаконно без согласия в письменной форме субъектов персональных данных на обработку персональных данных распоряжаться соответствующей информацией, тем самым работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом отправлял полученную информацию с общей почты оперативного дежурного, а также посредством WhatsApp (программа для электронных вычислительных машин, которая используется для обмена электронными сообщениями и принадлежащая иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам) ФИО1 создал условия для ее неконтролируемого использования. Истцом были нарушены трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.3.3 трудового договора № 441 и п. 2.12 положения «О защите персональных данных», Памяткой сотрудника по защите информации при работе с информационными ресурсами Федерального дорожного агентства.

Так согласно пункту 2.12 положения «О защите персональных данных от 31.10.2011 № 126 передача информации, содержащей сведения о персональных данных работников организации, по телефону, факсу, электронной почте без письменного согласия работника запрещается.

Положениями Памятки сотрудника по защите информации при работе с информационными ресурсами Федерального дорожного агентства, с которой ФИО1 ознакомлен 29.05.2023 года, ограничен доступ к иностранным Интернет-ресурсам, в том числе работнику при работе с техническими средствами запрещено использовать личные технические средства (ноутбук, смартфоны, планшеты, фотокамеры, флэш-носители, съемные жесткие и пp.).

B соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора от 01.06.2017 № 441 работник обязан соблюдать установленные в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 8.1. трудового договора от 01.06.2017 № 441 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей работник несет, в том числе дисциплинарную ответственность.

Увольнение по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Приказом ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» № 71-ОД от 28.04.2025 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение персональных данных, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 91-л/с от 28.04.2025 о прекращении трудового договора с работником, прекращен трудовой договор от 01.06.2017 № 441 с ведущим экспертом отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных адрес по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая законность увольнения истца, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к числу дисциплинарных взысканий отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ф трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 87 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 3 вышеуказанного закона следует, что под персональными данными следует понимать любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд полагает, что истец действительно при обращении к заместителю начальника финансово-экономического отдела изложил сведения о других работниках представив таблицу, содержащую персональные данные других работников.

Вместе с тем, работодателю при принятии решения о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка следовало оценить факт использования персональных данных на предмет их разглашения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что истцом не допущено разглашение персональных данных иных работников в том понимании, которое придает этому понятию закон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях фио отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, изложенного в подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовыми функциями истца, данные, которые находились в переданной им таблице не относятся к той информации, которой истец оперирует в процессе именно своей работы (стали известны ему не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он не обязывался не разглашать такие сведения), то есть данная фотография, не отвечающая признакам документа (не имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать) не может являться информацией не подлежащей распространению.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (ред. от 24.11.2015) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

Соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по изложенному основанию в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на согласие с доводами истца о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не были выполнены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку о том, что работодатель, принимая решение о применении к истцу самого строгого вида взыскания, учел при этом перечисленные в данной норме условия (тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен), не указано ни в итоговом акте по результатам служебной проверки, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому исковые требования о признании приказа № 71-ОД от 28.04.2025 и приказа № 91-л/с от 28.04.2025 незаконными и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению. Соответственно, запись об увольнении истца следует также признать недействительной.

Согласно трудовой книжке АТ-VII № 8491642 (выдан вкладыш АТ-I № 4724010) последняя запись произведена 29.04.2025 Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашением персональных данных другого работника подпункт «в» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Об этом же указано в п. 4, 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н.

Согласно пункту 30 указанного Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки без указания на запись об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, суд находит их обоснованными с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Об этом же указано в статье 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Соответственно, у работодателя в связи с незаконностью увольнения истца возникает обязанность произвести ему оплату времени вынужденного прогула за период с 29.04.2025 по 22.08.2025 в размере сумма

Определяя сумму, суд учитывает представленную ответчиком справку о среднем заработке, из которой следует, что среднемесячный заработок истца составляет сумма, среднедневной заработок – сумма

Таким образом, расчет задолженности составляет сумма (сумма х 3 мес. (29.04.2025 по 29.07.2025) = сумма + август сумма (сумма – сумма (где 15 357 (2 559,50 х 6 дней (22.08.2025-28.08.2025).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составляет сумма за период с 29.04.2025 по 22.08.2025. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, исчисление, удержание налога на доходы физических лиц ответчик должен произвести самостоятельно как налоговый агент по отношению к истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимость обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма В остальной части суд признает данные требования завышенными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором оказания юридической помощи физическому лицу от 07.05.2025.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Поскольку решении суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ФКУ «РОСДОРОМНИТОРИНГ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № 71-ОД от 28.04.2025.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 91-л/с от 28.04.2025.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" в ранее занимаемой должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела оперативного управления транспортно-эксплуатационным состояние автомобильных дорог.

Признать недействительной запись об увольнении от 28.04.2025 в трудовой книжке ФИО1.

Возложить на ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2025 по 22.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ "РОСДОРМОНИТОРИНГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2025

Судья фио