Решение № 12-1190/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-1190/2025

№12-1190/2025

УИД 77RS0029-02-2025-008111-43


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 25 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Яндекс Драйв» Асани А.. на постановление заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250634308853 от 03 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250634308853 от 03 июня 2025 г., ООО «Яндекс Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник ООО «Яндекс Драйв» Асани А.. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании физического лица.

ООО «Яндекс Драйв» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку законного представителя, защитника не обеспечило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 17 мая 2025 г. в 19 час. 26 мин., водитель, управляя транспортным средством марки «Москвич» государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Яндекс Драйв», по адресу: *, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку постановлением №18810578250425059530 от 25 апреля 2025 г. ООО «Яндекс Драйв» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ООО «Яндекс Драйв» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО «Яндекс Драйв» в совершении указанного административного правонарушения представлены: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP0622122Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/27-11-2024/390597336, действительной до 26.11.2026 года включительно; карточка учета транспортного средства марки «Москвич» государственный регистрационный знак *, в соответствии с которой, собственником которого является ООО «Яндекс Драйв».

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности вины водителя транспортного средства марки «Москвич» государственный регистрационный знак * в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допустимых доказательств выбытия в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак * из владения ООО «Яндекс Драйв» материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Передавая транспортное средство в аренду, ООО «Яндекс Драйв» должно было предусмотреть все возможные предпринимательские риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения штрафов как собственником транспортного средства.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Яндекс Драйв», фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Следовательно, при таких обстоятельствах, доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Яндекс Драйв» не представлено, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Яндекс Драйв», материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Яндекс Драйв» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия копии постановления №18810578250425059530 от 25 апреля 2025 г. о первоначальном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «Яндекс Драйв» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, привлечение ООО «Яндекс Драйв» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть признано законным.

Между тем факт проезда транспортного средства, принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Яндекс Драйв» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ООО «Яндекс Драйв» наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577250634308853 от 03 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс Драйв» изменить, переквалифицировать действия ООО «Яндекс Драйв» по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Яндекс Драйв» Асани А.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Д.В. Чирков