Апелляционное постановление № 22-118/2025 22-4165/2024 22К-118/2025 22К-4165/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-118/2025 (№ 22-4165/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковский К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката Камоликовой Т.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камоликовой Т.В. в интересах заявителя ФИО5, на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Камоликовой Т.В. в интересах заявителя ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решения начальника СО МО МВД России «Черемховский» об отказе в возврате ФИО5 изъятого у него автомобиля, а также результатов проверки прокуратурой г. Черемхово Иркутской области указанного решения начальника следственного органа,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Тойота Аллион» регистрационный знак <***>.

23 января 2024 года указанный автомобиль был изъят у ФИО5

3 июля 2024 года постановлением начальника СО МО МВД России «Черемховский» отказано в возвращении указанного автомобиля ФИО5, поскольку следствие полагает, что он является предметом хищения.

7 августа и 16 сентября 2024 года постановлениями надзирающего прокурора г. Черемхово Иркутской области, отказано в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц следственного органа.

Не согласившись с описанными действиями должностных лиц следствия и решением прокурора, адвокат Камоликова Т.В. действуя в интересах ФИО5, обратилась в ФИО1 городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала следующее. ФИО5 является законным собственником указанного автомобиля, что подтверждено документально, в том числе регистрацией транспортного средства на его имя. Изъятый автомобиль не признан вещественным доказательством по уголовному делу, потому в силу нормы закона подлежит возвращению его законному владельцу. Сам по себе факт производства по уголовному делу не может являться достаточным основанием для удержания спорного автомобиля. Такие действия должностных лиц существенно нарушают право ФИО5 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности дорогостоящим имуществом. Лишение такого права допускается лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. Такого решения по данному делу не принималось. Прокурор фактически не осуществлял проверку законности и обоснованности действий должностных лиц предварительного следствия, оставил без внимания её доводы.

Постановлением ФИО1 городского суда Иркутской области от 25 октября 2024 года отказано в удовлетворении доводов указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камоликова Т.В. в интересах ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований приводит доводы о незаконности действий должностных лиц органа следствия и решением прокурора, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой изъятие и удержание в качестве вещественного доказательства по уголовному делу предмета, принадлежащего лицу, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым, может иметь лишь временный характер, и должно вызываться необходимостью доказывания по уголовному делу. Обжалуемые действия должностных лиц этим требованиям не соответствуют. Судом это не было принято во внимание. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат и заявитель поддержали доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководитель следственного органа в свою очередь вправе проверять материалы уголовного дела, давать правовую оценку действиям (бездействия) и решениям следователя (ст.39 УПК РФ).

При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка (ч.1 ст.183 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе предметы, на которые были направлены преступные действия.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в законную силу. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению следователя возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, либо передаются на хранение в уполномоченные государственные органы или на основании договора юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий следователя, связанных с изъятием и определением места хранения указанного автомобиля. При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемых действий. Свой вывод на этот счет убедительно мотивировал. В судебном заседании были установлены все значимые обстоятельства, в том числе указанные заявителем, которым дана правовая оценка.

Согласно паспорта технического средства, автомобиль «Тойота Аллион» номер кузова: ZZT2400047746, 10 сентября 2016 года поставлен на учет за номером <***> на имя ФИО9, а 6 апреля 2022 года – М246КК 138 на имя ФИО8

Согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года, ФИО9 продал указанный автомобиль ФИО10

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 13 июля 2022 года указанный автомобиль принадлежит ФИО9

Из справки нотариуса от 15 апреля 2022 года следует, что ФИО11 является единственным наследником умершего ФИО9

19 июля 2022 года СО МО МВД ФИО1 «ФИО1» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Тойота Аллион» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО11, путем обмана вследствие подделки договора купли-продажи.

23 января 2024 года указанный автомобиль был изъят в ходе выемки у ФИО5; в этот же день осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения на специализированной стоянке ИП «Гаврюшкина».

В ходе дополнительного осмотра, ФИО11 пояснила, что указанный автомобиль «Тойота Аллион» был похищен у них в 2022 году.

Из представленных суду первой инстанции материалов установлено, что автомобиль изъят в ходе расследования уголовного дела, уполномоченным на то лицом – следователем, в чьём производстве находилось дело, и установленным законом способом – в ходе осуществления следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, изъятый автомобиль обоснованно признан вещественным доказательством, поскольку по мнению следствия является предметом хищения. Поскольку принадлежность автомобиля является спорной, будет установлена по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, должностными лицами следственного органа принято обоснованное решение о невозможности его возвращения заявителю. Место его хранения определено в соответствии с действующим законодательством – на специализированной автостоянке. Заявитель ознакомлен с правовыми основаниями изъятия автомобиля, извещен о месте его хранения.

На основании изложенного установлено, что принимая решение об отказе в передачи ФИО5 изъятого автомобиля, должностные лица следственного органа действовали в рамках своей компетенции, в целях уголовного судопроизводства, с соблюдением его принципов и с предоставлением участникам возможности реализации своих прав.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения баланса между публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела о тяжком преступлении и важностью частных интересов личности.

Изъятие автомобиля и его хранение на специализированной стоянке, является процессуальной мерой обеспечивающей возможность производства по уголовному делу, носит временный характер, и само по себе не влечет перехода права собственности на это имущество, потому не умаляет конституционного права участников уголовного судопроизводства.

Принятие такого решения, не лишает заявителя возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по указанному уголовному делу, в случае несогласия с ними, то есть не препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, что нашло подробное отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе его отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является непосредственно решение начальника следственного органа об отказе в возврате изъятого автомобиля, а не постановление прокурора по результатам проверки указанного решения, вынесенное им в рамках осуществления надзорной деятельности.

В связи с этим, судом первой инстанции излишне принято решение по жалобе адвоката о признании незаконными и необоснованными результатов проверки прокуратуры г. Черемхово Иркутской области. Производство по жалобе адвоката в приведенной части подлежит прекращению, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Камоликовой Т.В. в интересах заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решения начальника СО МО МВД России «Черемховский» об отказе в возврате ФИО5 изъятого у него автомобиля, а также результатов проверки прокуратурой г. Черемхово Иркутской области указанного решения начальника следственного органа, изменить.

Производство по жалобе адвоката, о признании незаконными и необоснованными результатов проверки прокуратурой г. Черемхово Иркутской области решения начальника СО МО МВД России «Черемховский» об отказе в возврате ФИО5 изъятого у него автомобиля, прекратить.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. в интересах заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко