Приговор № 1-177/2019 1-7/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-177/2019

Уголовное дело № 1-7/2020

(№ 1-177/2019)

(11901600107000339)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.04.2018 мировым судьей Волгодонского судебного района Ростовской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Снят с учета по основному виду наказания 03.09.2018 на основании постановления того же судьи от 14.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на 01 месяц 18 дней лишения свободы в колонии-поселения. По дополнительному виду наказания снят с учета 25.11.2019 на основании приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2019,

- 06.11.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 07 месяцев 18 дней. По состоянию на 29.01.2020 наказание не отбыто: обязательные работы - отбыто 92 часа, не отбыто 140 часов, дополнительный вид наказания – отбыто 02 месяца 10 дней, не отбыто 01 год 05 месяцев 08 дней,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст.264.1, 261.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, вступившим в законную силу 28.04.2018, 09.03.2019 около 01 часа 00 минут употреблял алкогольную продукцию. После чего ФИО1, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, 09.03.2019 около 02 часов 10 минут сел за руль транспортного средства – автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение от бара «Акира», расположенного по адресу: <адрес>, и в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящий под угрозу безопасность движения, ФИО1, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № регион и 09.03.2019 в 02 часа 20 минут, двигаясь на перекрестке автодорог Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 83 км. Цимлянского района Ростовской области, был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения. Впоследствии, сотрудники ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» установили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ответил отказом. Тем самым ФИО1 нарушил ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, нет.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Киреевой О.В.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на путь исправления ФИО1 не встал и вновь совершил умышленное преступление, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а, именно, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающее обстоятельство учтено судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе дознания и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенное выше смягчающее обстоятельство исключительным не является.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида основного наказания.

Однако, учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и, назначая ему в виде основного - наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение, не находя при этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

В связи с этим, назначая подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать исправление. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, с учетом данных о его личности.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2019, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 06.11.2019, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также п.30 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Киреевой О.В. по назначению, в период судебного производства за пять дней составили 5 200,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 5 200,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Киреевой О.В., за пять дней работы в размере 5 200,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Киреевой Оксаны Васильевны за пять дней работы в размере 5 200,00 (Пять тысячь двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Киреевой О.В.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный №, находящийся на хранении у А.А.- оставить по принадлежности законному владельцу А.А.;

- чек автоматического результата алкотектора Юпитер №, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-7/2020 (№ 1-177/2019).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова