Приговор № 1-73/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Пичуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Шабусовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего КМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-73/2017 (11701040020136106) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

04 июня 2017 года, около 24 часов, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие КМ С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил КМ значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 04 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он вместе со своим другом ШВ и сожительницей ГЕ, поехали в <адрес> для того, чтобы выяснить, кто распускает сплетни в отношении ГЕ., где встретили знакомую АЛ и ранее КА. Все вместе они поехали к КМ, выяснить отношения. Когда приехали к дому К, зашли в к нему, он стал спрашивать зачем К распускает сплетни о его сожительнице. В процессе разговора он нанес м несколько ударов по лицу. После чего начал выяснять отношения с КА. В этот момент К выбежал на улицу. Когда все вышли на улицу из дома, он увидел бензопилу марки «<данные изъяты>», деньги в сумме 1500 рублей, решил это похитить, взял с собой и положил в багажник автомобиля. Деньги потратил на спиртное и продукты питания.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего КМ, который суду показал, что 04 июня 2017 года поздно вечером он находился дома, когда к нему пришли подсудимый, КА, незнакомый ему парень, ГЕ, АШ ФИО4 стал выяснять отношения по поводу распространения сплетней в отношении ГЕ, в процессе чего ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу. Затем ФИО4 и все остальные вышли на кухню, где находился КА. Он быстро выбежал из дома и спрятался в огороде, вернулся, когда увидел что все уехали. Когда он вернулся, то обнаружил, что пропала бензопила марки «<данные изъяты> и деньги в сумме 1500 рублей. Ущерб в сумме 6500 рублей для него является значительным;

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

ГЕ., что подсудимый, является её сожителем. 04.06.2017 года, ей стало известно о том, что в <адрес>, о ее недостойном поведении распускает сплетни КМ Об этом она рассказала ФИО4, который распивал спиртное с другом ШВ. В связи с чем решили поехать к КМ она поехала с ними. Когда приехали в деревню, встретили КА и АШ, и все вместе поехали к КМ. Когда зашли в дом, ФИО4 стал выяснять отношения с К, ударил его, после чего К выбежал на улицу. Они так же вышли на улицу. Когда последним из дома вышел ФИО4, она увидела у него в руках бензопилу, которую он положил в багажник машины;

ШИ, что 26 июля 2017 года он участвовал как понятой при проверке показаний на месте, где ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного хищения бензопилы и денежных средств;

ТТ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ШИ;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

КА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, работал по сообщению КМ, о хищении бензопилы и денег в сумме 1500 рублей. Было установлено, что хищение совершил ФИО1, который написал явку с повинной, и пояснил по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 82-84);

КА, о том, что 04.06.2017 года около 22 часов он распивал спиртное у ШЛ и рассказал о том, что, его сосед КМ, сказал ему, что он спал с ШЛ. После этого, они пошли к КМ, чтобы разобраться на счет сплетен. По дороге они встретили ГЕ Е. и еще двое парней, ранее ему не знакомые, один из которых был ФИО4. Один из парней спросил у ШЛ, кто в деревне распускает сплетни про ГЕ. Он сказал, что может показать, где он проживает. После этого они все собрались и пошли к КМ. ФИО4 спросил у К зачем он распускает сплетни о том, что ГЕ спит с ним и другими парнями из <адрес>. К пояснил, что никаких сплетен он не распускал. ФИО4 нанес несколько ударов по лицу КМ После в кухню зашел ФИО4 и начал у него спрашивать, зачем он распускает сплетни про его сожительницу. Пока они находились на кухне, из другой комнаты выбежал КМ. После этого они вышли на улицу. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО1, находясь в доме у КМ похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 89-92);

ШВ, о том, что 04.06.2017 года он находился у ФИО1, они распивали спиртное. Вечером ГЕ рассказала, что в <адрес>, про нее и ее подругу АЛ распускают сплетни, что как будто они спят с парнями из <адрес>. Они примерно около 23 часов 30 минут, решили поехать в деревню чтобы выяснить, кто распускает сплетни. Въезжая в деревню, по дороге им встретилась ЛА и КА. Которые показали, где живет К. Когда все вошли в дом, ФИО4, спросил у К о том, кто распускает сплетни про его сожительницу ГЕ. К сказал, что никаких сплетен он не распускал. Он находился около двери кухни и увидел, что из комнаты на улицу выбежал КМ. Он выбежал за ним, так как хотел его догнать, но не успел. Когда все вышли из дома, они сели в машину и поехали (л.д. 93-96).

Виновность подсудимого подтверждается также документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением гр. КМ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.06.2017 года похитили принадлежащие ему бензопилу марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, от 05.06.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий КМ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-13);

протоколом изъятия от 05.06.2017 года, в ходе которого о/у ОУРКА у ФИО3 изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. 23);

явкой с повинной от 05.06.2017 года (л.д. 22);

протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2017 года, в ходе которой, ФИО3 рассказал о совершенном им преступлении, а также показал как он похитил имущество из дома КМ, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 24-30);

протоколом выемки от 21.06.2017 года, в ходе которого у о/у КА была изъята бензопила марки «<данные изъяты> (л.д. 32-34);

протоколом осмотра предметов, от 21.06.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. 35-38); признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего КМ, в событиях от 04.06.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, изученные письменные доказательства по делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает заключение экспертов № от 12.07.2017 года, согласно которому у ФИО3, имеются признаки <данные изъяты> (л. д. 46-49).

При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а так же учитывая его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, следовательно изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном изложении обстоятельств совершенного преступления, подтвержденных на месте совершения такового, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичной добровольной выдачи похищенного, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения побудило его совершить указанное преступление, что подтвердил подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника, указав о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как было установлено в судебном заседании подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения. За период нахождения на учете условного осуждения нарушения порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д. 222).

Суд считает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 17.08.2016 года подлежит сохранению и самостоятельному исполнению, в связи с совершением подсудимым в период условного осуждения преступления средней тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего КМ (л.д. 39,40) – бензопила марки «<данные изъяты>», оставить ему по принадлежности.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 8362,50 рублей (л.д. 168, 169-170; 238, 239-240) взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последним было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности не менять постоянное место жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 17.08.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего КМ (л.д. 39,40) оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 8 362 рубля 50 копеек (л.д. 168, 169-170; 238, 239-240) возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: