Решение № 2-3702/2023 2-3702/2023~М-1637/2023 М-1637/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-3702/2023

К делу № 2-3702/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-002653-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294400 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 238432 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1 процента в день до дня фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 200 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 2700 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Истцом в ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 294400 рублей, расходы на оплату автосервиса в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 238 432 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 процента в день, начиная с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленным возражениям на иск, исковые требования не признал, полагая, что страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», повреждения бампера заднего, кулака поворотного заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого верхнего, рычага продольного заднего левого, рулевого механизма задней оси, амортизатора заднего левого транспортного средства Ниссан, г/н. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 495500 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

ФИО1 направила в ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 105600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки - удовлетворены частично. С ООО «Абсолют-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 161568 рублей. В остальной части - отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110000 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в целях установления относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в части размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом выявленных в рецензиях №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключений ООО «Авто-АЗМ», подготовленных по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия графического сопоставления, классификации столкновения, определения момента контактирования, неверного определения стоимости восстановления, так как отсутствует корректировка по пробегу и условия эксплуатации, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, левого порога, накладки левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, элементов подвески, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10, имеющиеся на автомобиле Ниссан, г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449300 рублей, без учета износа - 605000 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 588000 рублей, стоимость годных остатков - 117000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ», выполненным по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку они не соответствуют Положению №-П «О единой методике» и выполнены с многочисленными нарушениями, а именно: неверно произведено графическое сопоставление - не указаны размерные характеристики автомобилей, масштабная сетка, что не позволяет проверить корректность построения; неверно определена классификация столкновения; неверно определен момент контактирования № - на приведенной схеме отсутствует обозначения автомобилей, угол контакта и зона первичного взаимодействия ничем не обоснованы. Эти параметры влияют на повреждения транспортных средств, их глубину, площадь и высоту. Трасологическое исследование произведено неверно; характеристика повреждения ТС не соответствует требованиям Единой методики, так как указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, что не дает возможности сделать выводы о расположении и объеме повреждений; неверно составлена фототаблица; необоснованно применены ремонтные воздействия - экспертном техником не определялась площадь повреждений, на фото отсутствует измерительная линейка.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 294400 рублей (400000 рублей -105600 рублей), из которых 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 105600 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер и составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению из расчета один процент за каждый день просрочки на сумму 294400 рублей, но не более максимального размера, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уже взысканной неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в установленный законом срок была произведена частичная выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147200 рублей (294400 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 145000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика истцу следует отказать, так как согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в размере 5000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6144 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 294400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 2944 рубля в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 38432 рублей, штраф в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: