Решение № 2-3702/2023 2-3702/2023~М-164/2023 М-164/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3702/2023

Дело № 2-3702/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000285-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 11 258 рублей 63 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по день возврата неосновательного обогащения, исходя из Ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2022 г. ФИО2 перечислил денежные средства в размере 360 000 рублей на счет ФИО4 Денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. ФИО2 не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ФИО4, между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Удерживание денежных средств ФИО4, которые принадлежат ФИО2 в отсутствие установленных законом и/или сделкой оснований явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 было разъяснено о невозможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении при перечислении денежных средств он знал об отсутствии каких-либо у него обязательств о перечислении денежных средств ФИО4

Суд критически относится к доводам об ошибочности перечисления денежных средств, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, в том числе не было представлено доказательств кому был намерен перечислить ФИО2 спорную сумму денежных средств и в чем именно заключалась ошибка при перечислении столь значительной суммы денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, в том числе на будущий период являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Федоров Е. Г.