Апелляционное определение № 33-406/2026 33-8049/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-406/2026 (33-8049/2025)

13-1153/2025 (2-1096/2016)

55RS0006-01-2016-001091-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрел 21 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе истца ООО «ПКО «Редут» на определение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Редут» о взыскании индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Редут», ИНН<***>, индексацию в размере 39 184 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 1018 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональна коллекторская организация «Редут» (далее - ООО ПКО «Редут») обратилось в суд заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда города Омска от 15.03.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено полностью 02.11.2024. Полагает, что в связи неисполнением решения суда с ответчика подлежит взысканию индексация в размере 193985, 57 руб., судебные расходы на составление заявления и почтовые расходы.

ООО ПКО «Редут» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В телеграмме, направленной в адрес суда возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО ПКО «Редут» ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает неправомерным и противоречащим установленным нормам вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы индексации только за последний год, в течение которого должником уплачивалась задолженность. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения общества с заявлением об индексации присужденных сумм, поскольку положения о сроке исковой давности, исходя из ст. 208 ГПК РФ, не применяются к индексации присужденных сумм, поскольку данное требование по своей природе не является исковым. Считает, что применение судом индексации только к суммам, уплаченным за последний год, нарушает право общества на судебную защиту, создает условия для произвольного и несправедливого разрешения вопроса. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ООО ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.

В возражениях ответчик ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражает против проведения индексации денежных сумм, поскольку долг был полностью погашен.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суд Омска от 15.03.2016 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 420 023,53 рублей. Решение вступило в законную силу 05.05.2016. Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2019 произведена замена АО Альфа Банк в установленном судебным актом правоотношении на ООО «Редут».

В ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 23.09.2021 находилось исполнительное производство № <...>-ИП, в отношении должника. Исполнительное производство окончено 05.11.2024 фактическим исполнением.

Согласно материалам дела, решение суда от 15.03.2016 ответчик исполнял отдельными платежами, ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 04.08.2025.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 208 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2024 г. № 31-П с учетом обращения с заявлением о взыскании индексации 04.08.2025, пришел к выводу о взыскании индексации взысканных сумм за период 04.08.2024 по 04.08.2025, то есть в пределах годичного срока, предшествующего обращению с данным заявлением, в размере 39184, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о неверном и необоснованном определении судом первой инстанции периода индексации денежных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношения и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

По настоящему делу установлено, что за период с 23.09.2021 по 05.11.2024 в счет погашения задолженности с ФИО1 были взысканы платежи в рамках исполнительного производства. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратился 04.08.2025, в связи с чем, выводы судов в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация на суммы, удержанные с должника в период с 15.03.2016 по 05.11.2024, с учетом периодичного внесения платежей, является обоснованным, соответствует приведенным выше нормам права и правовым подходам.

Вопреки позиции жалобщика судом первой инстанции правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления ООО «ПКО «Редут» не заявлено, уважительность причин пропуска срока заявитель не обосновал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения периода индексации и взыскания денежных сумму в большем размере. Произведенный судом расчет индексации денежных сумм применительно к определенному периоду, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, истцом не оспорен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.