Приговор № 1-290/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-290/2020

66RS0004-01-2020-002329-44

1-290/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Исмаилове Э.С., Ненилиной М.С., Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Чуварина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> судимого:

- 14.12.2006 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области срок наказания снижен до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31.08.2017 освобожден условно-досрочно 07.09.2017 на срок 3 месяца 28 дней;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2019, содержащегося под стражей с 30.11.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил квалифицированный разбой, а также грабеж.

Преступления совершены ФИО3 в Кировском и Ленинском районах г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.10.2019 около 20:25 у ФИО3, находящегося у торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на нападение на продавца торгового павильона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества

Реализуя преступный умысел, 10.10.2019 около 20.25 ФИО3 зашел в помещение торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, где в это время находилась продавец Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления ФИО3 подошел к стеллажам и отодвинул холодильник, установленный в павильоне. После этого ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также оказания на нее психологического давления, достал из кармана брюк неустановленный предмет в виде ножа и направил его в сторону Потерпевший №1, используя его в качестве оружия, демонстрируя угрозу применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО3 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств.?

Потерпевший №1, увидев у находящегося в агрессивном состоянии ФИО3 неустановленный предмет в виде ножа, направленный в ее сторону, воспринимая в сложившейся обстановке действия ФИО3 как угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая опасность применения ФИО3 указанного предмета в виде ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление и передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 рублей из внутреннего кармана своей кофты, принадлежащие ИП Потерпевший №2

Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 забрал из кассового ящика принадлежащие ИП Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 500 рублей, тем самым похитив их. После этого Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из помещения торгового павильона «Продукты» и стала звать на помощь. В это время ФИО3 прошел к дивану в указанном павильоне, откуда забрал сотовый телефон <...> стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.

С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив неустановленный предмет в виде ножа в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, похитив ее сотовый телефон <...> причинив ей материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период до 21:14 20.11.2019 у ФИО3, находящегося у торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 20.11.2019 около 21:14 ФИО3 зашел в помещение торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, где в это время находилась продавец Потерпевший №4, и прошел в проход между торговыми стеллажами и холодильником. ФИО3 за руку потянул Потерпевший №4 вниз. Потерпевший №4 села на колени. После этого ФИО3 стал высказывать в ее адрес требование о передаче ему денежных средств. Потерпевший №4 не стала оказывать сопротивления и сообщила, что денежные средства находятся в кассовом аппарате.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 забрал из кассового аппарата денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ИП свидетель №4 После этого ФИО3 потребовал от Потерпевший №4 передачи ему сотового телефона, на что она указала на стеллаж над полкой с кассой. Из указанного места ФИО3 забрал принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «<...>» стоимостью 6000 рублей. С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №4 «<...>», причинив ей материальный ущерб в размере 6000 рублей, а также принадлежащие ИП свидетель №4 денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление 10.10.2019

Подсудимый ФИО3 вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью и указал, что в связи с тяжелым материальным положением решил напасть на торговый павильон и похитить чужое имущество. 10.10.2019 ФИО3 зашел в торговый павильон «Продукты» по адресу: <...>. Там находилась женщина-продавец. ФИО3 достал имевшийся нож и направил его острием в сторону потерпевшей, потребовав передать ему деньги. Продавец передала ему 1500 рублей. Еще 1500 рублей ФИО3 забрал из кассы. В это время потерпевшая выбежала из павильона. ФИО3 забрал телефон продавца <...> из ящика рядом с кассой, покинул павильон и скрылся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии сообщила, что работает продавцом у ИП Потерпевший №2 в павильоне по адресу: <...>. 10.10.2019 в павильон зашел неизвестный ей мужчина, подошел к кассе и оттолкнул холодильник, чтобы освободить проход. Далее мужчина достал из правового кармана куртки предмет, похожий на кухонный нож, направил в сторону потерпевшей и потребовал деньги. Потерпевший №1 испугалась и передала нападавшему 1500 рублей, находившиеся у нее в кармане, принадлежащие ИП Потерпевший №2 Нападавший потребовал передать ему еще денег и сотовый телефон. Потерпевшая успела нажать тревожную кнопку. Нападавший это заметил, подошел к кассе, откуда забрал 1500 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, после чего перешел в соседнее служебное помещение, где забрал телефон Потерпевший №1 <...> В это время потерпевшая выбежала из торгового павильона и стала звать на помощь, пытаясь удержать входную дверь. Нападавший мужчина, выходя из павильона, оттолкнул дверь и скрылся. Нападавший был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном. Стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 92-94, 104-106).

В заявлении от 10.10.2019 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств под угрозой ножа (т. 1 л.д. 41).

В ходе предъявления для опознания Потерпевший №1 опознала ФИО3 как человека, совершившего в отношении нее рассматриваемое преступление (т. 1 л.д. 100-103).

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в павильоне «Продукты» по адресу: <...>. 10.10.2019 около 20:40 ему позвонила продавец павильона Потерпевший №1, которая сообщила, что неизвестный под угрозой ножа похитил из павильона 3000 рублей, а также ее сотовый телефон. В помещении павильона установлена видеокамера (т. 1 л.д. 114-115).

Произведен осмотр места происшествия торгового павильона по адресу: <...>. Изъяты, в том числе, видеозапись с камер наблюдения и кассовый аппарат (т. 1 л.д. 47-49).

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения торгового павильона по адресу: <...>, за 10.10.2019 установлено, что в павильон заходит мужчина в зеленой куртке, который направляется к витрине, отодвигает ее и подходит к кассе. Мужчина достает предмет, похожий на нож, и демонстрирует его продавцу. Мужчина и продавец разговаривают, после чего продавец открывает кассовый аппарат. Мужчина достает из кассы деньги, а продавец выбегает из павильона, пытаясь удержать входную дверь снаружи. Нападавший мужчина отрывает входную дверь и покидает павильон (т. 1 л.д. 65-69).

Произведен осмотр кассового аппарата торгового павильона по адресу: <...> (т. 1 л.д. 79-82, 83-84).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий. Потерпевшая сразу же сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, последовательно излагала обстоятельства нападения, указывая на ФИО3 как на лицо, совершившее данное преступление. Суд отмечает, что Потерпевший №1 с подсудимым ранее не знакома. Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности потерпевшей судом не установлено.

Показания Потерпевший №1 соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего об обстоятельствах дела после совершения преступления и объеме похищенного, а также объективно подтверждаются осмотром видеозаписи с камер наблюдения павильона, зафиксировавших момент нападения.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что он правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Признание ФИО3 вины соответствует совокупности исследованных доказательств. Оснований для самооговора ФИО3 суд не усматривает.

Суд учитывает, что завладение подсудимым похищенного имущества стало возможным после угрозы предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, направленным в жизненно важные органы потерпевшей. С учетом позднего времени суток, нахождения подсудимого и потерпевшей наедине в отдельно стоящем помещении, агрессивного состояния ФИО3, направляющего в сторону потерпевшей предмет в виде ножа, суд находит реальной угрозу применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает доказанным данный способ совершения разбоя.

Суд отмечает, что при изложении обвинения ФИО3 инкриминировано совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как в формулировке обвинения указано на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку данные способы совершения разбоя являются равнозначными, ответственность за каждый из них предусмотрена одной и той же санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что переквалификация деяния как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не ухудшает положение подсудимого и не выходит за пределы судебного разбирательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО3 в этой части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление 20.11.2019

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая на совершение им открытого хищения чужого имущества, но отрицая применение насилия либо угрозу его применения к потерпевшей.

Так, ФИО3 пояснил, что 20.11.2019 после 21:00 находился у торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>. ФИО3 увидел, что продавец в магазине находится одна, после чего в связи с тяжелым материальным положением решил открыто похитить чужое имущество в павильоне. ФИО3 зашел в павильон, потребовал у продавца деньги и велел ей смотреть вниз. ФИО3 подошел к кассе, где взял потерпевшую за плечо, чтобы она не поднимала голову, но насилия не применял. Потерпевшая сказала, что деньги находятся в кассе. ФИО3 похитил из кассы в павильоне 1500 рублей. Также он забрал сотовый телефон потерпевшей <...> С похищенным ФИО3 из павильона скрылся, уехав домой на такси. Угрозы жизни или здоровью потерпевшей ФИО3 не высказывал, насилия не применял.

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия сообщила, что работает продавцом в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>. 20.11.2019 в 21:14 в павильон зашел мужчина, который сразу же направился к ней в кассовую зону. Мужчина, угрожая убийством, велел потерпевшей лечь на пол. Потерпевший №4, испугавшись угрозы, опустилась на пол, находясь в полусогнутом состоянии. При этом мужчина стоял сзади нее и прижимал ей голову рукой. Нападавший потребовал деньги. Потерпевший №4 ответила, что деньги находятся в кассе. Мужчина забрал из кассы 1500 рублей, принадлежащие ИП свидетель №4 Затем нападавший спросил, где сотовый телефон потерпевшей. Она указал на стеллаж у кассы. Нападавший забрал оттуда принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон <...> стоимостью 6000 рублей. После этого нападавший мужчина ушел. Потерпевший №4 не смогла опознать нападавшего на нее мужчину (т. 1 л.д. 227-230).

В заявлении от 21.11.2019 Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.11.2019 открыто похитило в павильоне по адресу: <...>, ее сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 1500 рублей из кассы (т. 1 л.д. 136).

Потерпевшая свидетель №4 в показаниях на предварительном следствии сообщила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне адресу: <...>. Павильон оборудован камерами видеонаблюдения. 20.11.2019 ей на телефон позвонила продавец павильона Потерпевший №4, которая сообщила, что на нее в павильоне напал мужчина и похитил из кассы 1500 рублей, а также сотовый телефон Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 216-218).

Произведен осмотр места происшествия павильона по адресу: <...>. Установлено наличие кассового аппарата (т. 1 л.д. 138/-141).

В ходе осмотра изъятого диска с видеозаписью с камер наблюдения павильона по адресу: <...>, установлено, что в павильон заходит мужчина, который проходит в кассовую зону к продавцу. Мужчина тянет продавца вниз. Продавец встает на колени. Нападавший, придерживая голову потерпевшей, забирает деньги из кассы. Также нападавший мужчина забирает с полки у кассы сотовый телефон, после чего покидает торговый павильон (т. 1 л.д. 191-193, 194-195).

Свидетель Свидетель №1 в ранее данных показаниях сообщил, что работает в такси и 20.11.2019 в вечернее время забрал мужчину по адресу: <...>, после чего отвез его в с. Мезенское Белоярского района. У пассажира был сотовый телефон розового цвета, из которого он достал сим-карту и выкинул ее в окно. Впоследствии свидетель опознал данного мужчину в ходе предъявления для опознания (т. 1 л.д. 242-243, 245-246).

При предъявлении для опознания свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как пассажира, которого он отвозил 20.11.2019 (т. 2 л.д. 24-27).

В ответе ООО «Яндекс. Такси» представлены сведения о проезде такси 20.11.2019 от адреса: <...>, к адресу: с. Мезенское Белоярского района Свердловской области (т. 1 л.д. 199-203).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным ОУП УМВД России по г. Екатеринбургу и осуществлял оперативное сопровождение по рассматриваемому делу. В ходе проводимых мероприятий установлено проживание подозреваемого в пос. Белоярский. По указанному адресу задержан ФИО3 В ходе осмотра его жилища изъята одежда, идентичная использовавшейся при нападении на торговый павильон по адресу: <...>.

Аналогичные показания свидетель дал и в ходе предварительного следствия, достоверность которых подтвердил в суде (т. 1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что она проживала совместно с ФИО3 по адресу: ***. 10.10.2019 и 20.11.2019 ФИО3 уезжал в г. Екатеринбург. 29.11.2019 в их жилище проведен осмотр сотрудниками полиции, в ходе которого изъяты зеленая кофта ФИО3, его ботинки, а также нож (т. 2 л.д. 1-4).

Произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО4 по адресу: ***. В числе прочего изъяты зеленая кофта, нож. Изъятое осмотрено (т.2 л.д. 8-10, 12).

В ходе выемки у ФИО3 изъята куртка черного цвета. Изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 53-54).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый открыто похитил денежные средства, а также телефон, принадлежащий Потерпевший №4, из торгового павильона по адресу: <...>. При этом суд исходит как из показаний самого подсудимого и потерпевшей Потерпевший №4, так и из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из осмотра видеозаписи камер наблюдения павильона.

Так, подсудимый и потерпевшая в целом идентично друг другу сообщили обстоятельства нападения ФИО3 на торговый павильон и хищения им денежных средств и телефона. Их показания соответствуют осмотру видеозаписи произошедшего с камер наблюдения. В свою очередь свидетель Свидетель №1 встретил ФИО3 рядом с местом преступления сразу после его совершения, а также видел у подсудимого телефон розового цвета, аналогичный похищенному у Потерпевший №4

Органом предварительном следствия при изложении обвинения действия ФИО3 квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь в формулировке обвинения рассматриваемое преступление квалифицировано как совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит указания, в чем именно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обвинение в этой части является неконкретизированным. При этом достаточных доказательств совершения ФИО3 разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также не представлено. В связи с изложенным, суд исключает данный способ совершения преступления из обвинения.

Наряду с этим инкриминируемый ФИО3 в формулировке обвинения способ совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также не нашел своего подтверждения. Так, как потерпевшая, так и подсудимый указали, что ФИО3 только взял Потерпевший №4 за плечо, однако о применении какого-либо насилия они не сообщали. Указание на применение ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья, как и причинение действиями подсудимого какой-либо физической боли потерпевшей, отсутствуют и при изложении обвинения. Таким образом, достаточных доказательств применения ФИО3 насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления не представлено. Суд исключает данный способ совершения преступления из обвинения.

С учетом изложенного преступные действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как разбой и подлежат квалификации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, а другое является преступлением средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими обстоятельствами ФИО3 по обоим преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние, принесением извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Поскольку ФИО3, последовательно признавая вину, сообщил следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, рассказав о своих преступных действиях, суд признает у подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что он совершил рассматриваемые преступления ввиду тяжелого материального положения, невозможности трудоустроиться и, как следствие, в связи с отсутствием средств для существования. С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО3 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с наличием непогашенной судимости в действиях ФИО3 по первому преступлению усматривается опасный рецидив преступлений, а по второму – рецидив преступлений. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

С учетом имеющегося отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО3, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2019, а также время содержания под стражей с 30.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- кофту, куртку, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть ФИО3 по принадлежности;

- диски, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев