Приговор № 1-58/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., защитника – адвоката Балабанова А.Н., предоставившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Климовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданство <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

Установил:

В неустановленное время, в неустановленном месте муж ФИО1 – [ФИО]3 приобрел и принес в дом по адресу: <адрес>, г.о.<адрес><адрес><адрес> взрывчатые вещества – бездымный пироксилиновый порох массой не менее 2-х граммов и смесь бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха массой не менее 126 граммов, после чего незаконного хранил указанные взрывчатые вещества по адресу <адрес> г.о.<адрес>. После смерти [ФИО]3 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, достоверно зная о том, что хранящиеся у нее в доме бездымный пироксилиновый порох и смесь бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха являются взрывчатыми веществами, в установленном законом порядке в органы внутренних дел указанные взрывчатые вещества не сдала. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации (далее РФ) от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», «Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> - ФЗ «Об оружии», незаконно хранила по месту своего жительства, т.е. по адресу <адрес> г.о.<адрес>, взрывчатые вещества, а именно: промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох массой 2 грамма и смесь промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха массой 126 граммов. <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1., т.е. по адресу <адрес><адрес>, по уголовному делу <№*****>, сотрудниками МО МВД России «Кулебакский», вышеуказанные взрывчатые вещества были изъяты. Согласно заключению взрыво-технической судебной экспертизы <№*****> Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленное на экспертизу вещество является: в банке <№*****> – промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом. Вероятной маркой пороха может быть порох «Сокол»; масса пороха в банке 2 грамма. В банке <№*****> – смесью промышленно изготавливаемых взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пироксилинового пороха и дымного пороха. Вероятной маркой бездымного пороха может быть порох «Сокол»; масса пороха в банке 126 граммов..

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие в связи с преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и удаленным местом жительства, также указала, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Балабанов А.Н. поддержал ходатайство подсудимой и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются, не возражает на рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Государственный обвинитель Котова О.Н. согласна на применение особого порядка постановления приговора, не возражает на рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отсутствие подсудимой в соответствии с ст. 247 ч.4 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 222.1 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, так как она совершила – незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ФИО1.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие инвалидности второй группы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья и возраста, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде лишения свободы в минимальных пределах, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на её исправление и условия жизни. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа применять нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 3 месяца.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: две банки с порохом и смесью порохов – оставить в МО МВД России «Кулебакский».

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Судья Э.В. Серков