Решение № 2-4804/2025 2-4804/2025~М-3535/2025 М-3535/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4804/2025

Дело №2-4804/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-005010-84

Мотивированное
решение изготовлено 13 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, к СПК РК «Мурман» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, к СПК РК «Мурман» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем СПК РК «Мурман», при движении в районе дома <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет урегулирования убытка перечислил истцу 287 800 рублей, при этом направление на ремонт выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения она не давала, основания предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. При этом должный размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 рублей, а также взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в сумме 51 612 рублей.

Также для определения действительной стоимости восстановительного ремонт истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 024 083 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 717 000 рублей, стоимость годных остатков – 106 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Полагает, что поскольку размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает размер расходов для восстановительного ремонта автомобиля, то разница подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 298 388 рублей, с СПК РК «Мурман» убытки в размере 210 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на момент спорного ДТП автомобиль был отремонтирован, то есть не имел неустраненных повреждений, полученных в результате иных ДТП, был куплен в 2022 году и поставлен на учет. Исковые требования о взыскании убытков заявлены именно к причинителю вреда, поскольку ранее судом были рассмотрены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем в случае предъявления требований о взыскании убытков со страховой компании спор будет тождественным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойку по решению суда. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.

Представитель ответчика СПК РК «Мурман» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая вину ФИО2 в ДТП, полагала, что убытки подлежат взысканию со страховой компании, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля истца. Просила в удовлетворении иска к СПК РК «Мурман» отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, материалы по обращению истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев фотоматериалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего СПК РК «Мурман» и под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, а также произвела выплату страхового возмещения в размере 287 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 112 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, на основании исполнительного листа решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием выплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 51 612 рублей (с учетом НДФЛ в размере 6 710 рублей), перечислив истцу 44 902 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что начисление неустойки допустимо лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) и только на сумму 112 200 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению суда), что составит 47 124 рубля. А поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 51 612 рубля (с учетом НДФЛ) требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надлежащего страхового возмещения – 400 000 рублей, а также в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки с № является обоснованным, а также верно определен размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 460 000 рублей, из расчета: 400000 *115 дней*1%.

К взысканию заявлено 298 388 рублей из расчета: 400000 (лимит размера неустойки) – 50000 (взыскано решением суда) – 51612 (выплачено добровольно).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая действия страховой компании по урегулированию страхового случая, частичную выплату неустойки в добровольном порядке в размере 51 612 рублей (с НДФЛ), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 298 388 рублей до разумных пределов – 180 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании ущерба (убытков) причиненного в ДТП с ответчика ООО СПК РК «Мурман», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего СПК РК «Мурман» и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Также судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СПК РК «Мурман», осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика СПК РК «Мурман», как у работодателя и владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика СПК РК «Мурман» о том, что убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства в том числе предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение убытков именно причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, соответственно право предъявления исковых требований о взыскании убытков в данном случае принадлежит истцу.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что исковые требования о взыскании убытков заявлены именно к причинителю вреда, поскольку ранее судом были рассмотрены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем в случае предъявления требований о взыскании убытков со страховой компании спор будет являться тождественным, что является недопустимым.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с СПК РК «Мурман», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику СПК РК «Мурман» представил заключение специалиста ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 024 083 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 717 000 рублей, стоимость годных остатков – 106 800 рублей

Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков вышеуказанное заключение специалиста.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком СПК РК «Мурман» суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму. Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, а также подтверждается составленной экспертом фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению. Квалификация эксперта-техника документально подтверждена.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

Представленные сведения Госавтоинспекции об участии автомобиля истца в иных происшествиях до ДД.ММ.ГГГГ, не могут ставить под сомнение размер ущерба, поскольку как следует из представленных сведений, повреждения автомобиля в иных дтп, были локализованы в иных частях транспортного средства.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика СПК РК «Мурман» ущерба (убытков), признается обоснованным.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПК РК «Мурман» составляет 210 200 рублей = (717000 рыночная стоимость автомобиля – 106800 стоимость годных остатков – 400000 выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, с ответчика СПК РК «Мурман» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 210 200 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителей ответчиков, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в его пользу в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявлены обоснованно и удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно при распределении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из общего размера исковых требований, предъявленных к двум ответчикам.

К САО «РЕСО-Гарантия» истцом предъявлены материальные требования в размере 298 388 рублей, что составляет 59% от заявленных, а также материальные требования к СПК РК «Мурман» в размере 210 200 рублей, которые удовлетворены в полном объеме, что составляет 41% от заявленных, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» - 29 500 рублей = (50000*59%), с СПК РК «Мурман» – 20 500 рублей = (50000*41%).

Также на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 40 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика СПК РК «Мурман» в пользу истца, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, признано судом надлежащим доказательством и учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с СПК РК «Мурман».

При таких обстоятельствах, с СПК РК «Мурман» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика СПК РК «Мурман» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 306 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, к СПК РК «Мурман» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Взыскать с СПК РК «Мурман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210 200 рублей, судебные расходы в размере 67 806 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина