Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-4263/2016 М-4263/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело № 2-544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО2,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении в должности председателя правления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работал в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мичуринец» в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по актам оказания услуг (выполненных работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст.ст. 21, 22 ФЗ № 66-ФЗ, п. 11.1, 11.2, 11.3 Устава СНТ «Мичуринец», и протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ и п. 11.2 Устава СНТ «Мичуринец». В связи с чем просит восстановить его в должности председателя правления и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Также просит восстановить срок на обращение в суд, признать причины пропуска срока уважительными в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В Уставе СНТ «Мичуринец» закреплены положения, аналогичные положениям вышеприведенных норм закона.

Прием на работу в садоводство лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взыскания в соответствии с Уставом СНТ относится к компетенции правления СНТ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем правления СНТ.

В соответствии с п. п. 11.2 и 11.4 Устава СНТ «Мичуринец» правление садоводства избирается общим собранием (собранием уполномоченных) на срок два года. Правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Отсутствие письменного соглашения между работодателем и работником о трудовых функциях работника, графике его работы, времени отдыха, ежегодном отпуске, не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений, поскольку за период работы истца между сторонами не возникало споров по данным условиям трудового договора.

Трудовой договор с ФИО1 в письменном виде не заключался.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО1 был досрочно переизбран, председателем правления СНТ избран ФИО5.

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было решено уволить ФИО1 по п. 3.ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. увольнение по не зависящим от воли сторон обстоятельств - неизбрание на должность.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Судом не установлено нарушений СНТ «Мичуринец» при увольнении ФИО1.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела не указаны конкретные основания, по которым он считает свое увольнение незаконным.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что увольнение незаконно поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст.ст. 21, 22 ФЗ № 66-ФЗ, п. 11.1, 11.2, 11.3 Устава СНТ «Мичуринец», и протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ и п. 11.2 Устава СНТ «Мичуринец».

При этом ФИО1 не указывает на конкретные нарушения со стороны СНТ «Мичуринец» при принятии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 не оспаривает решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности председателя правления и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

СНТ «Мичуринец», в лице представителя, в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Суд не принимает признание исковых требований представителя ответчика, поскольку волеизъявление последнего противоречит закону, нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия ФИО1 как председателя были прекращены и избран новый председатель правления, и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения незаконными не признаны, не отменены, и данными решениями затрагиваются права третьих лиц, поскольку кроме указанных вопросов, данными решениями разрешены и иные вопросы.

Кроме того, истец просит восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признать причины пропуска срока уважительными в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уволен ФИО1 был приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что копию приказа об увольнении получил только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому гражданскому делу, ранее копию приказа об увольнении не получал.

Оценив представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для обращения в суд и признании причин пропуска срока уважительными, поскольку истец злоупотребляет своими правами, при этом суд исходит из следующего.

Открытие и проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Мичуринец» проводил сам истец – ФИО1. Одним из вопросов повестки дня был – перевыборы председателя.

Учитывая изложенное, ФИО1 не мог не знать о том, что он был переизбран и соответственно должен был быть уволен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ новый председатель СНТ «Мичуринец» просил ФИО1 передать ему всю документацию и печать СНТ. Однако ФИО1 этого не сделал. Данные обстоятельства следуют из собственноручно написанных ФИО1 заявления в ОП № УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении в должности председателя правления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина