Апелляционное постановление № 22-865/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-498/2019

Судья Дадонова Т.А. Дело № 22-865/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием:

прокурора Ростовцева А.К.,

адвоката Кривопалова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2019, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.

Доложив материал, заслушав мнение адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ростовцева А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что преступление не совершал, административный надзор не нарушал. Однако пояснил, что боится приходить на отметку в отделение полиции, так как сотрудники полиции превышают свои полномочия, оскорбляя его честь и достоинство неприличными жестами.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что уезжал из <адрес> для поиска работы, так как в городе найти ее не мог, что подтвердила и свидетель Свидетель №3, пояснявшая, что со слов сына над ним смеялись и издевались в отделении полиции, поэтому он боится туда идти.

Однако суд не учел данные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное решение.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетели: Свидетель №1, инспектор группы административного надзора и Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции, показали, что с <данные изъяты> года ФИО1 стал уклоняться от явки на отметки в Отдел МВД России по <адрес>, не отвечал на звонки, не проживал по указанному им адресу: <адрес><данные изъяты>, не ставил в известность отдел полиции о смене своего места жительства, был поставлен в оперативный розыск за то, что уклонялся от административного надзора, со слов его матери, свидетеля Свидетель №3, ее сын уехал жить в неизвестном направлении, связь с ней не поддерживает, знает, что ему необходимо являться на отметки, но не хочет этого делать, что и подтвердил данный свидетель в судебном заседании.

При этом из показаний свидетеля Свидетель №3 не усматривается, что над осуждённым ФИО2, действительно, смеялись и издевались сотрудники полиции в отделении, со слов сына ей известно, что сын не ходит на отметки, потому что к нему предвзято относятся, водят на освидетельствование в <данные изъяты><адрес>, а доводы адвоката в этой части не соответствуют действительности.

Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из-за того, что ему надоело, что сотрудники полиции, участковый превышают свои служебные полномочия, позволяют оскорбительные жесты в его адрес, нецензурную брань, он уехал из <адрес> в <данные изъяты>, о своем отъезде никого не предупреждал, хотя знает, что административный надзор ему установлен сроком на <данные изъяты>.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что на осуждённого было оказано какое–либо незаконное воздействие, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО1 уезжал из <адрес> в целях трудоустройства ввиду отсутствия в городе работы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он это делал без уведомления соответствующего органа, что он сам и не отрицал, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого и свидетелей, но и письменными материалами, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанци сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а доводы жалобы о его невиновности также несостоятельны.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, так и смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>

Наказание, назначенное ФИО2 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корнева