Апелляционное постановление № 22-4605/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/16-25/2021

Председательствующий: судья Савченко Л.В. № 22-4605/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вязовского И.Л., родившегося <дата> в <адрес>, поданной на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.04.2021, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г. по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вязовский И.Л. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда города Красноярска от 26.06.2015, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 29.07.2020 Вязовский переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании обжалуемого постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.04.2021 Вязовскому И.Л. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, просит его отметить, удовлетворив заявленное им ходатайство и изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы;

приводя обстоятельства допущенных нарушений, указывает, что они являются следствием случайного стечения обстоятельств, не зависящих от его воли;

утверждает, что не принимал участия в жизни отряда в связи с тем, что работал исключительно по ночам;

обращает внимание на то, что на заседании комиссии не присутствовал ни один «производственник», который мог бы дать в его пользу положительную характеристику;

не соглашается с характеристикой психолога и считает, что указание на «возможность рецидива преступления» ничем не подтверждена;

обращает внимание, что никогда не состоял на учете у врача-нарколога;

указывает, что при отбытии им наказания проходил обучение и постоянно работал: в КП-48, цех по сбору молока, сбора урожая; в ИК-6 в столярном цехе; после чего был переведен на облегченные условия содержания и с конца 2015 года был трудоустроен заведующим хозяйством в школу ИК-6; в 2017 году был переведен на участок по пошиву обуви, в связи с чем, с помощью него производство стало набирать обороты; в период с 2016 по 2019 годы занимался организацией культурно-массовых мероприятий, где занимали призовые места;

указывает, что все нарушения являлись незначительными, и были погашены и сняты в установленном законном порядке;

обращает внимание на то, что за весь срок отбывания наказания у него наблюдалось стабильное примерное поведение, добросовестное отношение к труду и к учёбе;

указывает, что судья не исследовала и не приняла во внимание характеристику из ИК-6.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и данные о его личности, и все иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что Вязовский с положительной стороны себя не проявил и не готов в полной мере вести законопослушный образ жизни, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом нецелесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения норм закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что Вязовский в полной мере не доказал своего исправления, суд мотивировал в постановлении. И с этим суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что представленные в отношении него администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы не соответствуют действительности, никакими объективными данными не подтверждены.

Указанные в исследованных материалах сведения изложенные в характеристике осужденного выводы никоим образом не опровергают. Из характеристики следует, что к труду Вязовский относится удовлетворительно, пожарную безопасность и технику безопасности на рабочем месте не нарушает, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует эпизодически, что также было учтено судом первой инстанции.

Каких-либо оснований не доверять указанной характеристике, а также характеристике психолога, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалась и не была принята во внимание характеристика из исправительного учреждения ИК-6, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не служит, поскольку все исправительные учреждения составляют единую исправительную систему, в связи с чем, отсутствует необходимость в предоставлении характеристик на осужденного составленных отдельно администрацией каждого учреждения, в которых он когда-либо отбывал наказание, а представленной характеристикой охватывается поведение осужденного за весь период отбывания им лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при принятии судом решения были учтены все сведения, как положительно характеризующие личность Вязовского, так и те, которые не позволили суду прийти к выводу о достижении целей наказания и о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, соглашаясь также и с тем, что приведенные Вязовским в жалобе обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.04.2021, которым Вязовскому И.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин