Апелляционное постановление № 22-2475/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 22-2475/2020

Судья Малин А.А.

Дело № 22-2475/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12 990 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания его под стражей, а также время задержания ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачтенное время запрета в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако период нахождения осужденного под данной мерой пресечения, в нарушение требований ст. 105.1, 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, не был зачтен в срок его наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, зачесть ему в срок наказания период нахождения под запретом определенных действий, а также смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов также указывает, что суд в приговоре не зачел период его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, а также не учел ряд имеющихся у него заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, оно не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельствах. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, полая его формальным и немотивированным.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевшие извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить.

Защитник – адвокат ФИО8, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил приговор суда изменить по указанным в них основаниям.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены: явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; а также по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по обоим преступлениям – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО9 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно положениям пп. 1.1, 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается: время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; а также время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Из материалов дела усматривается, что постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с возложением запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном порядке судом, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ФИО1 помещен в психиатрический стационар <адрес> № им. ФИО10» для производства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации, предоставленной <адрес> № им. ФИО10», обвиняемый ФИО1 находился в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении по смыслу взаимосвязанных положений пп. 1.1, 3 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 в стационаре ГБУЗ НО «<адрес> № им. ФИО10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 в стационаре ГБУЗ НО «<адрес> № им. ФИО10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, – из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов