Решение № 12-137/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-137/2020

< >

Мировой судья Н.С. Крылова Дело № 12-137/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 ФИО3 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов у <адрес> управляя транспортным средством «Рено Дастер» г.н. №, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена и приобщена судом детализация телефонных звонков совершенных ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует о совершении в 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ исходящего вызова на номер экстренной помощи 112 и в зафиксированном в 19.46 часов входящем вызове с номера экстренной помощи. Вызов экстренной помощи в указанную дату, был совершен им после инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов с потерпевшим Н. Указанные доказательства указывают на противоречивость объяснений потерпевшего Н. данных в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проходившем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании и которые по мере расследования и рассмотрения дела изменялись и увеличивались в обвинительную сторону. Кроме того, Н. при даче объяснений в ОГИБДД умышленно умолчал о своих действиях, которыми он сам попросил его не вызывать полицию и скорую помощь в связи с тем, что чувствует себя нормально и одновременно попросив у него денег, которые он ему передал 5.000 рублей. Также на вопросы суда и его защитника, почему Н. не указал об этих фактах ранее, последний не мог пояснить объективность своих действий. Тем не менее потерпевший взял у него деньги, сам не стал заявлять о происшествии, а в отсутствие претензий сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Следовательно, потерпевший Н. своими действиями, выраженными в отказе проследовать в медицинский пункт АО «< >», дал ему понять об отсутствии выполнения требований указанных в п.2.6 ПДД РФ. Также просит обратить внимание, что позже, при обращении в травматологический пункт <адрес> клинической больницы №, Н. сообщил о травмах полученных в быту. Свои действия объяснил следующим, цитата: «Боялся, что руководство получит по шапке, в связи с тем, что травмы получены на территории АО «< >» < > О том, что травмы получены в следствии происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Н. сообщил только в повторных объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД. В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД, Н. указал о том, что в ДТП не пострадал, за медицинской помощью обращаться не будет. Также, ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Протокол составлен с существенными недостатками, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, также имеющаяся видеозапись должна была быть изначально приложена как доказательство к протоколу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы ФИО1

Выслушав доводы жалобы, объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ПДД разъясняют, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2016 года № 18 разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а из материалов дела следует, что сбит пешеход автомашиной, что свидетельствовало на момент ДТП о возможном причинении вреда здоровью пешехода.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов у <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Рено Дастер» г.н. №, совершил наезд на пешехода Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, будучи осведомленным о наезде на пешехода, причинении ему телесных повреждений, ФИО1 обязан был выполнить требования ПДД РФ - вызвать сотрудников полиции (ГИБДД) и дождаться их приезда, которые он не выполнил, уехав с места ДТП, что свидетельствует о его прямом умысле на оставление места его совершения.

С учетом вышеизложенного названные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п.2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не оспаривает тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов у <адрес> управлял автомобилем «Рено Дастер» г.н. №, совершил наезд на пешехода Н., стал набирать номер 911, но сбросил, так как пострадавший просил не вызывать ГИБДД, от помощи пешеход отказался, попросил возместить ущерб, он передал ему 5.000 рублей, затем уехал. При этом, сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызвал, номер своего телефона пешеходу Н. не оставил, иное в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель - сотрудник ГИБДД Ш., из показаний которого следует, что в ГИБДД поступило сообщение из ОП № ОМВД. Был вызван и опрошен пострадавший. Установлено, что место ДТП попадает в зону видеокамер АО «< >». Путем просмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятых в АО «< >» было выявлено правонарушение, суду представил видеофайл.

Также, в судебном заседании у мирового судьи допрошен потерпевший Н., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов он переходил дорогу по пешеходному переходу, впереди идущая автомашина остановилась, уступив дорогу, водитель на автомобиле «Рено Дастер» совершил на него наезд. Скорость у водителя была «хорошая», поэтому от удара его откинуло в сторону примерно на 3 метра, на край дороги. Сколько времени он лежал на дороге, не помнит. Затем встал и отошел в сторону от проезжей части. Водитель «Рено» вышел из машины, подошел к нему. Он попросил водителя вызвать скорую и полицию, на что водитель ответил, что не умеет вызывать. Свою помощь водитель автомобиля «Рено Дастер» в доставлении его в медучреждение не предлагал, он попросил водителя возместить ему материальный ущерб, сообщил, что чувствует себя более менее нормально, можно расходиться. Водитель передал ему 5.000 рублей, сел в автомобиль и уехал. Данных о себе водитель не оставил, извинений не принес. К нему подходили двое мужчин и предлагали свою помощь, но он отказался. В вечернее время почувствовал боли, обратился в травпункт на <адрес>, где пояснил, что повреждения получил в быту, так как испугался, если расскажет правду, будут проблемы у руководства, так как травмы получены на территории завода. В результате наезда на него транспортного средства, ему причинены телесные повреждения в виде ушибов ноги, ребер, вывиха плеча. На больничном находился около 15 дней.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- копией протокола № об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и копией постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 рублей,

- сообщением о факте совершения наезда на пешехода,

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт ДТП, из которого следует, что из ОП № УМВД поступило заявление Н. В ходе проверки по заявлению Н. был вызван в ОГИБДД и опрошен Н., в своем объяснении он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.43 часов по <адрес> он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где автомобиль, совершая обгон на пешеходном переходе, не предоставил ему преимущество в движении и совершил на него наезд. В результате наезда транспортного средства Н. травм не получил. В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.18 КоАП РФ, а также по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Было установлено, что место происшествия попадает в зону обзора камер наружного видеонаблюдения АО «< >». В ходе административного расследования в службу безопасности предприятия был направлен запрос о предоставлении видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись и другая информация по факту происшествия. В ходе изучения видеоматериалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер и пешехода, вследствие наезда пешехода отбросило от транспортного средства, исходя из предоставленных фотоматериалов, транспортное средство получило значительные механические повреждения переднего левого крыла и капота. Поэтому есть основания полагать, что Н. была получена травма в результате наезда транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Повторно был опрошен Н., который пояснил, что действительно получил телесные повреждения в виде ушибов руки, ноги и грудной клетки в ДТП, но обратившись за помощью в медицинское учреждение, сообщил, что травма получена в быту, так как испугался проблем на работе ввиду получения травмы на территории АО «< >». В связи с чем, медицинским учреждением информация в ОГИБДД по факту поручения травмы в ДТП не направлялась, соответственно не была выявлена в ходе сверки с медицинскими учреждениями за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт ДТП с пострадавшим, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

- объяснением потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на него ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов у <адрес> автомобиля «Рено Дастер» г.н. №,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривает факт наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 часов у <адрес>,

- протоколом осмотра транспортного средства «Рено Дастер» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при котором обнаружено повреждение переднего левого крыла и капота,

- видеозаписью с камер наблюдения.

Также, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Которое ФИО1 было обжаловано. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года указанное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям потерпевшего Н., которые полные, последовательные, полностью согласуются и дополняются материалами дела.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, прямого умысла оставить место ДТП у него не было, по мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД независимо от наличия или отсутствия согласия потерпевшего на это, совершение со стороны ФИО1 попытки телефонного звонка в службу 911 не свидетельствует о выполнении им требований ПДД.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Находящаяся в материалах дела видеозапись на диске содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Видеозапись была исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела действующий КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и роли правонарушителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п.2.5 ПДД РФ, а потому признаков малозначительности не содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение скоростного режима, работает, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - возмещение материального ущерба, наличие престарелого родственника - инвалида. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ административный арест является более тяжким наказанием, чем лишение права управления транспортным средством, соответственно назначение административного ареста ухудшит положение ФИО1, что недопустимо.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит

в производство № 5-1991/2019

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку №23