Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019

№ Поступило: 25.07.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Анозит» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКП «Анозит», в настоящее время в должности заместителя директора по управлению персоналом.

На основании приказа директора ФКП «Анозит» №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размер 50 %.

Из указанного приказа следует, что ею должна контролироваться законность и достоверность начисления премии, ею визировались ведомости по начислению премии, согласно которым по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1, а также по итогам работы 2018 года ей и ФИО 1 были произведены выплаты премии, однако она – ФИО1 и ФИО 1 приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к дисциплинарной ответственности, а поэтому выплата премии не подлежала, приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был ею получен как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в отдел организации труда и заработной платы для оформления уменьшения премиальных выплат, либо не выплаты таковых ею не был передан.

Вышеуказанный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом (начальника отдела кадров) № У-Д-69 не обязана контролировать законность и достоверность начисления премий;

- ни одним из пунктов должностной инструкции не предусмотрена обязанность передавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отдел организации труда и заработной платы, в том числе и в случае получения таких приказов;

- контролировать исполнение приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не могла, поскольку о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления с приказом директора ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД, согласно которому была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проверке законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки в отношении ФКП «Анозит» были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при вынесении указанного приказа, в частности, в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодателем не было истребовано объяснение, акт об отказе в даче объяснения отсутствовал, в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ под роспись в течение трех дней не был объявлен работнику (подпись работника на приказе отсутствует), также отсутствует акт об отказе ознакомиться с приказом; по результатам указанной проверки ФКП «Анозит» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязали отменить приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение указанного предписания директором ФКП «Анозит» был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2 приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (в части применении к ней дисциплинарного взыскания ) был отменен;

- в описательной части приказа не указано, какие именно пункты должностной инструкции нарушены, не указано в приказе время совершения дисциплинарного проступка, равно как и не содержится данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работа, его отношение к труду.

Кроме того указывает, что действиями ответчика по изданию вышеуказанного приказа ей причинен моральный вред, который выразился в повседневном эмоциональном стрессе, плохом сне, повышенном артериальном давлении, постоянном болезненном состоянии.

Просит суд признать незаконным приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 % возложить на ФКП «Анозит» обязанность отменить указанный приказ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в ответчика в ее пользу моральный вред в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили также суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Кроме того, представитель истца – ФИО2 пояснил, что усиленной квалифицированной подписи у истца ФИО1 не имеется, а поэтому она не могла быть ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, равно как и не была она ознакомлена с указанным приказом иным способом после его издания, о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ; в аудиторской проверке о премии за май 2018 года не говорится, что свидетельствует о том, что нарушения выявлены не аудиторской проверкой, а работодателем, а поэтому срок привлечения по данному факту истек в декабре 2018 года; в материалах дела ведомость о начислении премии за 2018 год, о визировании которой указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и список лиц отсутствуют, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, в аудиторской проверке содержатся сведения о ноябре 2018 года; с профсоюзным органом согласовано увольнение ФИО1, что следует из протокола профкома, согласно которому указано о предоставлении приказа об увольнении, а не о выговоре.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали согласно представленного отзыва на л.д. 31-33.

Кроме того, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в объяснениях ФИО1 ошибочно указана дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ, фактически объяснения были ей даны ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, также работодателем был учтен факт нахождения ее на больничном, поэтому приказ и был вынесен в июле 2019 года, согласия профсоюза не требовалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в профкоме были прекращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 работает в ФКП «Анозит», в настоящее время в должности заместителя директора по управлению персоналом (начальником отдела кадров), указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика (л.д. 14-15, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФКП «Анозит» №-п-ОД (л.д. 38-39) ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе аудиторской проверки, проведенной в ФКП «Анозит» в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- по итогам работы мая 2018 года ведущему специалисту отдела кадров ФИО 1, по итогам работы 2018 года заместителю директора по управлению персоналом ФИО1, ведущему специалисту отдела кадров ФИО 1 выплачены премии, указанные выплаты произведены в нарушение п. 2.5 Положения о премировании по итогам работы предприятия, утвержденного директором ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1, ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- ведомости по начислению премии визировались заместителем директора по управлению персоналом ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел организации труда и заработной платы переведен в ее подчинение, что предполагает осуществление контроля за вверенным подразделением;

- приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был получен заместителем директора по управлению персоналом ФИО1 как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в отдел организации труда и заработной платы для оформления уменьшения премиальных выплат либо невыплаты таковых не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена с вышеуказанным приказом, при ознакомлении указала, что приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п-ОД.

В судебном заседании установлено, что до издания вышеуказанного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) у истца ФИО1 были отобраны письменные объяснения (л.д. 68), что не оспаривалось последней в судебном заседании, где она указала, что в отдел труда и заработной платы приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, что следует из листа рассылки, начальник ООТиЗА ФИО 2 отказалась предоставить ведомости начисления премий по итогам года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до издания оспариваемого приказа ответчик обращался в Первичную профсоюзную организацию «Анозит» Р. профсоюза работников промышленности, Новосибирскую областную организацию Р. профсоюза работников промышленности (Новосибирский областной комитет) по вопросу дачи согласия о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 65-67).

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в рамках которой вынесен приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, была соблюдена ответчиком.

При этом суд находит заслуживающими внимания следующие доводы представителя истца.

Из приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-39 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе аудиторской проверки, проведенной в ФКП «Анозит» в феврале - марте 2019 года, согласно указанной аудиторской проверки установлено, что истцом ФИО1 визировались ведомости о начислении премии по итогам работы мая 2018 года и по итогам работы 2018 года, согласно указанных ведомостей премия была начислена: в мае - ведущему специалисту отдела кадров ФИО 1, по итогам работы 2018 года -заместителю директора по управлению персоналом ФИО1, ведущему специалисту отдела кадров ФИО 1, однако указанным работникам премии выплате не подлежали согласно п. 2.5 Положения о премировании по итогам работы предприятия, утвержденного директором ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО 1 и ФИО1 приказом №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к дисциплинарной ответственности, на дату визирования указанных ведомостей ФИО1 было известно о существовании приказа №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был получен ею как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

При этом из представленной представителями ответчика письменной информации ООО «Лидер Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 94-113 следует, что аудиторская проверка в отношении ФКП «Анозит» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанной аудиторской проверки были установлены нарушения при начислении премии в ноябре 2018 года (п. 3.2), иного суду не представлено.

Таким образом, по результатам аудиторской проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при начислении премии в ноябре 2018 года, каких-либо иных документов в части проведения аудиторской проверки в период с февраля по март 2019 года, в рамках которой установлены нарушения при начислении премии за май 2018 года, а также по результатам работы 2018 года представителями ответчика не представлено, равно как и не представлено ведомости о начислении премии по итогам работы 2018 года, при этом в оспариваемом приказе указано о визировании ведомостей.

С учетом вышеизложенного представленный представителями ответчика список работников на премирование на л.д. 57, подписанный ФИО1, в подтверждение визирования ФИО1 премий по итогам работы 2018 года, равно как и показания свидетеля ФИО 2 не могут быть приняты судом, кроме того, указанный список ориентирован на премирование работников за 10 месяцев 2018 года.

Кроме того, на л.д. 16 -17 имеется заявление ФИО1, согласно которому последняя обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области по вопросу незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности согласно приказу №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), поскольку с указанным приказом ознакомлена не была, узнала о его существовании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по указанному выше обращению Государственной инспекцией труда в Новосибирской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено о том, что приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен после его издания не был, какие-либо документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 в течение трех рабочих дней после его издания, отсутствуют, по результатам выявленных нарушений в этой части ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКП «Анозит» государственным инспектором труда было внесено предписание (л.д. 18-19), указанное предписание обжаловалось вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>, было оставлено без изменения (л.д. 123-124), приказом директора ФКП «Анозит» №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ – о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 был отменен, а поэтому доводы представителя истца в этой части нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, вышеуказанные доводы истца подтверждается также представленным представителем ответчика листком рассылки к приказу №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 115, согласно которому указанный приказ в отдел труда и заработный платы не направлялся, равно как и не значится в указанном списке начальник отдела кадров, в указанном списке указано о направлении приказа отделу кадров.

С учетом изложенного выше доводы представителей ответчика в этой части, равно как и представленные ими в подтверждение данных доводов документы о пользовании системой 1С, показания свидетеля ФИО 3 не могут быть приняты судом.

Кроме того, согласно выписок из решений Первичной профсоюзной организации «Анозит» Р. профсоюза работников промышленности, Новосибирской областной организации Р. профсоюза работников промышленности (Новосибирский областной комитет) на л.д. 65-66, 67 ответчик обращался в указанные органы по вопросу применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проект приказа представлялся о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в обоснование данного приказа указывалось о совершении следующего дисциплинарного взыскания - незаконно выплаченной премии по итогам работы за 2018 год, при этом согласно должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом на л.д. 43-49 не предусмотрены его полномочия по выплате премии, иного суду не представлено.

Не нашли и подтверждение в судебном заседании доводы представителей ответчика о том, что получения разрешения профкома на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не требуется, что также следует из представленной ими справки на л.д. 180, при этом иного суду не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что несмотря на формальность соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого приказа не нашли подтверждение в судебном заседании, а поэтому приходит к выводу, что признать приказ директора ФКП «Анозит» №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и не начислении премии за июль 2019 в размере 50 % признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, указанный приказ подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлена незаконность вынесения директором ФКП «Анозит» приказа №-п-ОД

от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повседневном эмоциональном стрессе, плохом сне, повышенном артериальном давлении, постоянном болезненном состоянии, а также учитывая стаж работы истца ФИО1 в ФКП «Анозит», ее должность, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ФКП «Анозит» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за июль 2019 в размере 50% незаконным и отменить.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Взыскать с ФКП «Анозит» госпошлину в доход государства в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФКП «Анозит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева