Приговор № 1-67/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1–67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 июля 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Захаровой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего до 30.01.2017 без регистрации по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в <адрес> с матерью, военнообязанного, судимого:

09.03.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с исчислением срока наказания с 09.03.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.01.2017 по 08.03.2017;

21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области за два преступлениям, предусмотренные ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказаний по данному приговору и приговорам от 09.03.2017 и от 21.03.2017, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с исчислением наказания с 19.06.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.01.2017 по 08.03.2017, срока отбывания наказания по приговору от 09.03.2017 с 09.03.2017 по 18.06.2017;

25.09.2017 Пригородным районным судом Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.01.2018, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказаний по вынесенному приговору и приговору от 19.06.2017, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением наказания с 25.09.2017, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.01.2017 по 24.09.2017,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, совершенных на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, а именно – дымного пороха, общей массой 226 г, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии», в начале июня 2016 года, находясь в лесном массиве в районе д. Дрягуново, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, дымный порох марки (ДП), массой 226 г. После чего незаконно приобретенный им дымный порох марки (ДП), массой 226 г, ФИО1 незаконно перенес на чердак бани, расположенной возле <адрес>, где с указанного периода времени ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, имея реальную возможность добровольно сдать взрывчатое вещество в правоохранительные органы, не выполнил этого и умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в картонной коробке на чердаке указанной бани до 12.12.2017.

12.12.2017, после получения оперативной информации, поступившей в группу уголовного розыска отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», зарегистрированной 12.12.2017 в КУСП под № о том, что в помещении бани на участке <адрес> в <адрес> хранится порох, сотрудниками полиции в период с 11:10 до 11: 44, в ходе осмотра места происшествия, чердака бани, расположенной возле <адрес> в <адрес>, с участием владельца указанного дома Ш. было изъято взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох марки (ДП), массой 226 г, принадлежащее ФИО1, находящееся в картонной коробке, на чердаке бани вышеуказанного дома.

Согласно проведенного исследования от 12.12.2017 № 3541, изъятое у гражданина Ш. вещество черного цвета, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – дымным порохом марки (ДП), массой 226 г, изготовленным промышленным способом и предназначенным для снаряжения охотничьих патронов.

По заключению судебной взрыво-технической экспертизы от 27.12.2017 № 5097 вещество черного цвета в картонной коробке является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия – дымным порохом, массой 226 г, пригодным для применения по прямому назначению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал ранее заявленное ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, явку подсудимого с повинной (л.д. 115), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил умышленное преступление против общественной безопасности, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику из полиции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Подсудимым совершено длящееся преступление, поэтому к назначаемому наказанию подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу подлежит отмене, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 542 руб., и в ходе судебного разбирательства в размере 3 795 рублей, всего в сумме 7 337 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - бумажный конверт с картонной коробкой, содержащей дымный порох массой 226 г в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде семи лет четырех месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 января 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 января 2017 года по 18 июля 2018 года.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 7 337 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – бумажный конверт с картонной коробкой, содержащей дымный порох массой 226 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья -подпись

Судья -подпись

Судья -подпись