Приговор № 1-234/2025 1-58/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-234/2025

Дело № 1-58/2026 (1-234/2025)

УИД 05RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 4 февраля 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, инвалида 2 группы, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время, судом не установлено, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес> (далее - ОВМ), расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, мотивируя свои противоправные действия дружескими отношениями и желанием помочь, преследуя цель создания условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, умышленно, представила инспектору ОВМ ФИО5, бланк уведомления о прибытии гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места его пребывания в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, тем самым уведомила должностных лиц ОВМ о его прибытии по данному адресу.

Вместе с тем, ФИО1 фактически не являлась принимающей стороной и не имела намерения предоставлять данному иностранному гражданину жилое помещение по вышеуказанному адресу для его фактического проживания.

27.11.2025г. в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО2 по месту постановки на учет, т.е. по адресу: <адрес>, не проживал, и с 30.10.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 повлекли фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку, выступая принимающей стороной и уведомляя ОВМ о прибытии иностранного гражданина, т.е. гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, она не имела намерения предоставлять жилое помещение для его фактического проживания по указанному месту постановки на миграционный учет и знала о том, что указанный иностранный гражданин не намеривался проживать по месту постановки на учет по вышеуказанному адресу, чем лишила должностных лиц ОВМ возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию указанного преступления.

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не установлено и суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие личность виновной, наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на её исправление, условия жизни её семьи.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача-психиатра, не судима, временно не работает, вдова, не является членом избирательной комиссии (л.д. 49-56).

При определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимая просила не лишать её свободы и ходатайствовала о назначении ей наказания в виде штрафа, она выразила свою готовность оплатить штраф, в случае, если суд найдет возможным назначить ей данный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом, с учетом разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном и признание ею своей вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию и приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф необходимо оплатить после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО (Кизляр): 82701000, БИК: 048209001, расчетный счет: 40№, КБК 188 116 03126 01 0000 140; УИН-18№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан России <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2-О. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО6 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Августин