Решение № 21-477/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 21-477/2020

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-477/2020(12-784/2020)

64RS0044-01-2020-000954-62


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от 29 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 (далее - инспектор ДПС) от 27 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу решения, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставившим ФИО2 на обозрение служебное удостоверение. Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак, расположенный на задней части автомобиля, был читаем. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были допрошены инспектор дорожно-патрульной службы и понятые.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты, прекратить производство по делу, поскольку суд неправильно применил закон, предусматривающий ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, подлинный материл ГИБДД УМВД России по городу Саратову по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 (действовавшим на момент вменяемого административного правонарушения).

Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить техническую исправность транспортного средства в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации (пункт 2.3.1); регистрационный знак должен быть видимым в пространстве (Приложение № 1 ГОСТ Р 50577-93).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2019 года в 16 часов 20 минут у дома № 15 по улице Кутякова города Саратова в светлое время суток, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором не читались буквы и цифры переднего номерного знака с 15 метров.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе фотоснимком, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20), согласно которым государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 27 декабря 2019 года в 16 часов 20 минут, то есть в дневное время суток (закат солнца в указанный день в 16 часов 52 минуты), следовательно, указание в протоколе на светлое время суток и обстоятельства того, что не читаются буквы и цифры переднего номерного знака с расстояния 15 метров, не противоречат закону, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на то, что государственный регистрационный знак, расположенный на задней части автомобиля, был читаем правового значения в рассматриваемом деле не имеет, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 12.2 КоАП РФ наличие совокупности в виде нечитаемости обоих установленных на автомобиле регистрационных знаков не является обязательной для квалификации данного правонарушения.

Следовательно, представленная в судебное заседание фотография о читаемых государственных регистрационных знаках на задней части транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не влекут отмену оспариваемых актов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались меры по вызову на судебное заседание как инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановления, так и лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, не явившихся на данное судебное заседание без приведения причин уважительности такой неявки, в связи с чем оснований полагать, что допущены судом какие-либо существенные процессуальные нарушения закона, не имеется.

Несостоятельными являются также доводы автора жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не предоставил ФИО2 для обозрения служебное удостоверение, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения не влияют, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова