Апелляционное постановление № 22-2105/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2105/2017

Судья 1 инстанции – Ларева Л.Е. №22-2105/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием защитника Болдыревой И.В., прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты),

о приведении приговора Центрального районного суда (данные изъяты) в соответствие с изменившимся уголовным законом на основании ст.10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ (данные изъяты)(данные изъяты) по приговору Центрального районного суда (данные изъяты), которым осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Г.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Б.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.О.В.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 ранее осуждался по приговору Железнодорожного районного суда (данные изъяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Ингодинского районного суда (данные изъяты) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытию данного наказания 9 октября 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменившимся законодательством и снижении ему наказания на основании ст.10 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 частично удовлетворено.

При этом приговор от 6 октября 2015 года приведен в соответствие с изменениями уголовного закона внесенными Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года. Действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Д.Б.А.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Центрального районного суда (данные изъяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Г.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) (в отношении потерпевшего Д.Б.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.О.В.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 6 апреля 2017 года и смягчить наказание с учетом всех изменений уголовного закона. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неправильно применен уголовный закон, судебное решение несправедливо. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (с учетом Федерального закона №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в редакцию части 2 статьи 158 УК РФ, что улучшает его положение. Кроме того, суд не привел в соответствие приговоры с учетом редакции от 28 декабря 2016 года, начало действия которой с 30 марта 2017 года. Полагает снижение наказания ввиду переквалификации по преступлению в отношении Д.Б.А. несправедливым, так как оно незначительно.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. (данные изъяты) просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, согласно ст.10 УК РФ, рассмотрено с соблюдением требований ч.3 ст.396, п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. Судом правильно установлено и указано в постановлении, что наказание по приговору Центрального районного суда (данные изъяты) подлежит смягчению, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ внесены изменения в ст.158 УК РФ, касающиеся размера причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба Д.Б.А. в результате хищения не превышает 5000 рублей, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на исключение из осуждения ФИО1 за данное преступление квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что улучшает положение осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, наказание за совершение указанного преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, судом обсуждены все иные изменения уголовного закона, в том числе на которые вновь указано в апелляционной жалобе, связанные с положениями, введенными в действие Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (с учетом Федерального закона №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части действия наказания в виде принудительных работ, а также предусмотренными Федеральным законом №326-ФЗ от 3 июля 2016 года в части ответственности за мелкое хищение чужого имущества, с учетом размера причиненного ущерба не более 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда, что эти и иные изменения уголовного закона, в данном конкретном случае не улучшают положение осужденного, с учетом всех имеющихся приговоров. ФИО1 осужден за кражи, причинившие ущерб более 2500 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом рецидива преступлений, что исключает назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда от 6 октября 2015 года при назначении наказания ФИО1 применялись правила ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Д.Б.А., поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Указанные правила предусматривают, что срок или размер наказания, назначенного лицу по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание, судом в данном приговоре признаны следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронического заболевания) самого ФИО1 и лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях.

По приговору суда от 6 октября 2015 года наказание за преступление в отношении потерпевшего Д.Б.А. не назначалось в максимальном размере с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, вопреки ч.2 ст.10 УК РФ в ее совокупности с ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ, указанные выше смягчающие обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, не повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания за преступление в отношении потерпевшего Д.Б.А., которое в силу ст.10 УК РФ квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку назначенное наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы, является максимальным с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

Таким образом, квалифицируя преступление по новому уголовному закону суд должен был на основе общих начал назначения наказания, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в меньшем размере, чем максимальное наказание за указанное преступление.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, что влечет смягчение наказания с учетом установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и уточнению в виду допущенных в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибок, носящих явный технический характер, поскольку указано о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска, о приведении в соответствие с изменениями приговора Центрального районного суда г.Красноярска, а также указано об осуждении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.О.В.) и за хищение у «Д».

Указанные неточности, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, возможно устранить путем изменения судебного решения и их исключения из него, что не поставит под сомнение обоснованность иных выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из данного постановления суда указание на приговоры Железнодорожного районного суда г.Красноярска и Центрального районного суда г.Красноярска, на осуждение ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и за хищение у «Д».

Привести приговор Центрального районного суда (данные изъяты) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, и действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Д.Б.А. переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) по которой назначить 1 год лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным приговором Центрального районного суда (данные изъяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Г.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) (в отношении потерпевшего Д.Б.А.) к 1 году лишения свободы, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.О.В.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.