Решение № 2-1724/2024 2-1724/2024(2-6093/2023;)~М-4536/2023 2-6093/2023 М-4536/2023 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1724/2024

Дело № 2-1724/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006330-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 года около в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>Г произошло ДТП. Водитель автомобиля «Пежо 308», г/н №, ФИО2 в нарушение п.8.1 и 11.3 ПДД РФ при развороте не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», г/н №, под управлением истца, который производил обгон указанного автомобиля. В результате ДТП истец упал с мотоцикла, который после потери управления был сильно поврежден. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию виновного лица. АО «МАКС» на основании закона «Об ОСАГО» в рамках Единой методики расчета ЦБ РФ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 №523 от 01.11.2023 года, сумма ущерба составила 1 208 117 рублей. Указанная сумма превышает рыночную стоимость мотоцикла истца (855 760 руб.), годные остатки составляют 245 364 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, ответчик должен возместить 210 396 руб. (855 760 - 245 364 - 400 000). Кроме того, истцом понесены убытки: эвакуация мотоцикла с места ДТП - 8 000 руб., мотоэкипировка - специальные мотоботы и штаны пришли в негодность - 42 200 руб. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 396 руб., расходы на эвакуацию мотоцикла с места ДТП 8 000 руб., убытки, выраженные в стоимости мотоэкипировки 42 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оценку 13 000 руб., почтовые расходы по направление иска 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 806 руб..

В последующем стороной истца были уточнены исковые требования, в качестве соответчика ФИО1 указал также ФИО4, с которой наряду с ФИО2 просил в солидарном порядке взыскать сумму ущерба в размере 210 396 руб., расходы на эвакуацию мотоцикла с места ДТП 8 000 руб., убытки, выраженные в стоимости мотоэкипировки: шлема и джинс - 57 588 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оценку 13 000 руб., почтовые расходы по направление иска в размере 389 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 806 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании с учетом поступившего ответа на судебный запрос из РСА, исковые требования к ФИО4 не поддержал, пояснив, что она, являясь собственником автомобиля «Пежо 308», г/н №, передала его в пользование ФИО2 при надлежащем юридическом оформлении, поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. ФИО2 включен в полис как лицо, допущенное к управлению. Таким образом, взыскание надлежит производить только с ФИО2, который является причинителем вреда. Дополнительно пояснил, что на участке местности, на котором произошло ДТП, разметка между полосами отсутствовала, ответчик двигался ближе к правому краю проезжей части. Мотоцикл под управлением истца двигался параллельно автомобилю ответчика, однако, ответчик, не включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворота налево, когда переднее колесо мотоцикла поравнялось с левым задним колесом автомобиля. В момент движения боковой интервал между транспортными средствами составлял около двух метров. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, поскольку в результате полученных травм истец долгое время проходил реабилитацию. Убытки в виде повреждения шлема и джинс подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ранее истец ФИО1 непосредственно принимал участие в судебном заседании и пояснял, что 13.07.2023 года он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по главной дороге. Со второстепенной дороги выехал ответчик, проехал полосу разгона и перестроился в крайнюю правую полосу, двигаясь ближе к правому краю дороги. Разметка на дороге отсутствовала. ФИО1 двигался в своей полосе, ближе к середине дороги. Ширина проезжей части позволяла двигаться ему и ответчику, находясь в одной полосе, учитывая габариты мотоцикла. Далее ФИО1, не меняя траектории, продолжил движение прямо с намерением опередить автомобиль ответчика. Между мотоциклом истца и автомобилем ответчика был боковой интервал примерно 2 метра. В тот момент, когда переднее колесо транспортного средства истца поравнялось с задним бампером автомобиля ответчика, последний без включенного указателя поворота налево начал перестроение влево для дальнейшего выполнения поворота налево, не уступив дорогу ФИО1, в результате чего произошло столкновение. До столкновения истец ехал позади ответчика со скоростью примерно 20-30 км/ч и только потом начал его опережать. Истцу был причинен вред здоровью. Дополнительно истец пояснил, что в результате полученных травм у него болят колени и по настоящее время.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что в ДТП от 13.07.2023 года вины ответчика не усматривается. В ранее представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указывал, что истцом ФИО1 при выполнении обгона были нарушены требования пунктов 11.1., 11.2 ПДД РФ, поскольку последний начал его выполнение в условиях, когда двигавшееся впереди него транспортное средство под управлением ФИО2 подало сигнал поворота налево. Как указывает ответчик, дорога по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> является однополосной, его транспортное средство находилось впереди мотоцикла под управлением истца, заблаговременно снижая скорость и включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии помехи для встречного транспорта, ФИО2 начал выполнение маневра разворота, после чего ФИО1, выполняя обгон, допустил указанное столкновение. Кроме того, сторона ответчика полагала неподтвержденными убытки, выраженные в повреждении мотоэкипировки, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент ДТП он был одет именно в данную экипировку, которая пришла в негодность. Более того, на фотографиях с места происшествия видно, что 13.07.2023 года на ФИО1 были надеты шорты, а не джинсы. Сумму компенсации морального вреда сторона ответчика также полагала завышенной, поскольку, вопреки доводам истца, в ходе длительного лечения ФИО1 операции последнему не проводились, имела место только пункция.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, пояснений по существу спора в адрес суда не направляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, в размере 250 000 рублей, в остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 13.07.2023 года в 17 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, 13.07.2023 года он, управляя мотоциклом Кавасаки, г/н №, двигался по ул. Айвазовского со стороны ул. Дружбы в сторону ул.Глинки в г. Красноярске ближе к левому краю своей полосы движения. На перекрестке в районе дома <адрес><адрес> произошло столкновение с автомобилем Пежо 308, г/н №, который двигался по правому краю проезжей части. На полосу встречного движения ФИО1 не выезжал, поскольку имелся достаточный боковой интервал для опережения. Столкновение произошло в момент, когда переднее колесо мотоцикла под управлением ФИО1 при опережении автомобиля Пежо 308, г/н №, поравнялось с его задним колесом, после чего водитель данного транспортного средства без указания сигнала поворота начал выполнять разворот.

Согласно объяснениям ФИО2, 13.07.2023 года он, управляя автомобилем Пежо 308, г/н №, выезжал со стороны <адрес> в г. Красноярске. Заехав на <адрес>, он включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр разворота, как вдруг произошло боковое столкновение с мотоциклом Кавасаки, г/н №, после чего ФИО2 сразу остановил свое транспортное средство. Дорожная разметка на данном участке отсутствовала, светофоров не было.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что ДТП произошло на проезжей части, предусмотренной для двух направлений, шириной 13,2 метров. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 года № установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 308, г/н №, допустил нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, 13.07.2023 года в ДЧ ОП № 4 поступила информация о потерпевшем ФИО1 с диагнозом «открытая рана коленного сустава». Травма была получена при вышеописанных обстоятельствах.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 4 от 19.07.2024 года, 14.07.2023 года потерпевший ФИО1 обратился с указанной травмой в Поликлинику № 2 КГБУЗ «КМБ № 3», после чего последний был отпущен домой.

По сведениям КГБУЗ «КМБ № 3» от 31.07.2023 года, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга Поликлиники № 2 с 19.07.2023 года, ему была назначена явка на повторный прием 10.08.2023 года. По окончании амбулаторного лечения первичная медицинская документация в отношении потерпевшего была направлена в адрес полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило извещение о раненном в ДТП и справка от 17.07.2023 года, из которой следует, что в указанное медицинское учреждение обратился гражданин ФИО1, ему поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Поскольку в результате ДТП водитель ФИО1 был травмирован, определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 ОС 210 075 от 17.07.2023 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по данному делу определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.10.2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № 7608 от 12.10.2023 года, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в результате события 13.07.2023 года у последнего имелась сочетанная травма, представленная гематомой нижней конечности от уровня нижней трети правого бедра до уровня верхней правой голени, потребовавшей хирургического лечения (пункция), раной внутренней поверхности коленного сустава, подкожным кровоизлиянием в мягкие ткани крестца. Указанная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 года 24 МГ № производству по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года, вступившим в законную силу 16.02.2024 года, по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение средней степени вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно с этим, отменено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данным постановлением указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение действий, охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ПДД РФ ответчиком не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, учитывая, что вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 года имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях водителя ФИО2 не могут быть приняты судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Анализ материалов административного производства, пояснений сторон – участников ДТП, позволяет сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Пежо 308, г/н №, перед разворотом не подал сигнал левым световым указателем поворота, чем создал помеху водителю мотоцикла Кавасаки, г/н №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. ФИО2 при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху водителю мотоцикла.

Доводы ответчика о нарушении в действиях водителя ФИО1 п. 11.1., 11.2. ПДД, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из схемы ДТП, пояснений ФИО1, последний двигался в своей полосе, ближе к середине дороги, ширина проезжей части позволяла двигаться ему и ответчику, находясь в одной полосе, учитывая габариты мотоцикла. На полосу встречного движения ФИО1 не выезжал. Таким образом, ФИО7 обгон не совершал, он, продолжил движение прямо, и имел намерение опередить автомобиль ответчика. А ФИО2, в свою очередь, при совершении маневра разворота, должен был убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем совершать разворот.

Собственником транспортного средства Кавасаки, г/н №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Собственником транспортного средства Пежо 308, г/н №, является ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, согласно сведениям РСА, застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения были причинены следующие повреждения: передняя вилка, передний диск, тормозной диск, переднее крыло, передний обтекатель, фара поворотника, ручка переднего тормоза, верхняя вилки, левый правый передний обтекатели, радиатор, защитная дуга левая правая, правый кронштейн, глушитель, задний пластик, левая подложка водителя, шлем штаны.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., 21.11.2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «МАКС», признав событие от 13.07.2023 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192569 от 06.12.2023 года, материалами выплатного дела № А-1117139 АО «МАКС».

После получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки, г/н №.

Из экспертного заключения № 523 от 01.11.2023 года следует, что размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 208 117 рублей, с учетом износа – 1 012 335 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 855 760 рублей, стоимость годных остатков – 245 364 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки, г/н №, выше, чем его рыночная стоимость, а также учитывая то обстоятельство, что 06.12.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – сумма страхового возмещения. Таким образом, суд, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 396 рублей (855 760 руб. – 245 364 руб. – 400 000 руб.)

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

При этом, суд учитывает, что согласно сведениям единой базы Российского Союза Автостраховщиков договор ТТТ № был заключен АО «МАКС» 11.01.2023 года с началом его действия с 12.01.2023 года по 11.01.2024 года в отношении страхователя/собственника ФИО4, водителей ФИО4 и ФИО2 и трансопртного средства Пежо 308.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 был вписан в полис ОСАГО, следовательно, именно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца в этой части, взыскивая материальный ущерб с ФИО2, как причинителя вреда.

Кроме того, в связи с неисправным техническим состоянием транспортного средства Кавасаки, г/н №, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для его перемещения с места ДТП в размере 8 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 убытков, выраженных в стоимости мотоэкипировки (шлема и джинс), в сумме 57 588 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом представлены товарный чек №26845 от 14.03.2022 года и интернет-заказ FCM221410299, которыми подтверждается оплата шлема Scorpion EXO-1400 Air Carbon Cloner Shlem в размере 33 618 руб. 12 коп. Вместе с тем из представленного стороной истца счета следует, что указанный шлем был доставлен по адресу: <адрес>, получатель – ФИО14.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства суд в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ не может признать относимыми, поскольку достоверных доказательств того, что заказчиком данного товара являлся истцом, не усматривается из данных документов, кроме того, доказательств того, что в результате ДТП поврежден именно данный шлем, также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Одновременно с этим, как указывает истец, в результате ДТП пришли в негодность приобретенные им брюки джинсовые 30-30 MaxlerJean, стоимость которых, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 970 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд соглашается с возражениями стороны ответчика и принимает во внимание, что из фотографий с места происшествия, представленных в административном материале, видно, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был одет в шорты, а не в брюки, стоимость которых последний просит взыскать с ответчика ФИО2 Кроме того, достоверных доказательств того, что именно данные брюки, указанные в товарном чеке, пришли в негодность в результате ДТП.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, выраженных в стоимости мотоэкипировки, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 13.07.2023 года и приведением в негодность приобретенной им экипировки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает характер причиненных ФИО1 повреждений, их локализацию, степень его физических и моральных страданий, длительность лечения, вину ответчика в совершении ДТП, поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению вреда, а также принимает во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением ФИО2

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что он до настоящего времени испытывает боли в коленных суставах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б001071 от 01.11.2023 года; судебные расходы в сумме 40 000 рублей (10 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, 30 000 рублей – оплата за представление интересов в суде), которые были понесены истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.12.2023 года и подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 18.12.2023 года.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом первой инстанции, объем проделанной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что расходы за участие представителя истца в размере 40 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 389 руб. 50 коп. (кассовые чеки № 54086, 54087, 54088, 54089 от 19.12.2023 года), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб., подтвержденные чеком-ордером от 19.12.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 210 396 руб., расходы на эвакуатор 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 389 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 806 руб., всего взыскать 477 591 руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.