Апелляционное постановление № 22К-46/2025 от 2 января 2025 г. по делу № 3/1-41/2024

Судья Кравченко М.В. Дело № 22к- 46-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Неклега Ю.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Яценко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Яценко С.Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2024 г., которым

ФИО2, 23 ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 18 февраля 2025 г. включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Яценко С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 20 декабря 2024 года, в тот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ (фактическое задержание – 19 декабря 2024 г. 13 часов 01 минута) и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 20 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Апатитский» ФИО, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Яценко С.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что достоверных данных о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в предоставленных материалах не имеется и судом в постановлении не приведено, указанное основано на предположении. Отмечает, что возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда обоснованна лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., личность его установлена документально, от органов предварительного следствия он не скрывался, при задержании оказывал активное содействие правоохранительным органам, добровольно выдал хранящиеся в тайниках, о которых сотрудникам полиции не было известно, наркотические средства, дал подробные пояснения о своей преступной деятельности, продолжительности и деталях преступлений, изъявил желание заключить досудебное соглашение, оказать содействие органам МВД в изобличении другого лица в совершении особо тяжкого преступления, потребителем наркотических средств не является, каких-либо изъянов здоровья, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем может заниматься получением легального источника дохода; на протяжении нескольких лет состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, воспитывает малолетнюю дочь, в ... проживает мать обвиняемого, других родственников и места жительства на территории РФ не имеет, как и заграничного паспорта. Указывает, что при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста возможность скрыться от органов следствии и суда у обвиняемого также будет отсутствовать. По мнению защиты, вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения судом не рассматривался, при решении вопроса о мере пресечения личность обвиняемого в полной мере не учтена. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Кроме этого, суд обоснованно учел и сослался на категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, что полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.

Доводы о том, что после вынесения обжалуемого решения суда ФИО2 заключил брак с ФИО1, установил отцовство в отношении ребенка, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку материалы, характеризующие личность ФИО2, в том числе и обстоятельства о фактическом проживании обвиняемого с нынешней супругой, воспитание ими дочери, судом были исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО2 обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому ФИО2 что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.