Апелляционное определение № 33-601/2026 от 24 февраля 2026 г.

№ 33-601/2026 (2-963/2025) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2025-001285-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО5 на решение Касимовского районного суда города Рязани от 02 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя требования тем, что 01 мая 2025 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО6, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию расположения транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством <скрыто>, принадлежащим и под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

06 мая 2025 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем. 13 мая 2025 года автомобиль истца страховщиком был осмотрен.

20 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Однако, ответчиком вместо выдачи истцу направления на ремонт его автомобиля 29 мая 2025 года произведена выплата в размере 131 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному 18 июня 2025 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 624 700 рублей. Поскольку истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере (624700-131000) = 493700 рублей, он 03 июля 2025 года обратился к страховщику с письменной претензией которой просил возместить ему указанный размер убытков, а также произвести выплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. 24 июля 2025 года ответчик частично удовлетворил указанную претензию, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, оплату расходов на оплату экспертного возмещения в размере 9240 рублей, оплату неустойки в размере 29170 рублей. С указанным решением ответчика истец не согласен, полагая, что истцу подлежит доплата ответчиком в счет возмещения убытков сумма (624700-131000-45000) = 448700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере (17000 - 9240) = 7760 рублей.

Истец 13 августа 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании указанных сумм, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 26 сентября 2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, приняв соответствующее решение, с которым истец также не согласен, поскольку вина в нарушении прав истца лежит на ответчике, не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившим ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА. По указанным обстоятельствам истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 448 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 370830 рублей, рассчитанную за период с 29 мая 2025 года по 13 октября 2025 года, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 72760 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 65 000 рублей, и расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7760 рублей.

Обжалуемым решением иск ФИО4 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 403700 (Четыреста три тысячи семьсот) рублей 00 копейки, неустойку за период с 10 июня 2025 года по 13 октября 2025 года включительно в размере 52022 (Пятьдесят две тысячи двадцать два) рубля 00 копеек, штраф в размере 22500 (Двадцать две тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7760 (Семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39714 (Тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 14 копеек. А всего взыскать сумму 590 696 (Пятьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Во взыскании неустойки с суммы убытков, во взыскании суммы морального вреда в большем размере, суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО4 отказать.

Взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 18014 (Восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, которая по мнению апеллятора, должна быть рассчитана от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 221000 руб. *1%*138 и составлять 304980 рублей, из следующего расчета: за период с 28.05.2025 года по 30.10.2025 года (дата предъявления иска) включительно 221 000 руб. *1%*138 =304 980 рублей. Ответчик в добровольном порядке после обращения с претензией признал требования о выплате неустойки законными и произвел выплату неустойки в размере 25378 руб., осуществив перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%. Соответственно сумма неустойки на дату предъявления иска 13.10.2025 года должна составлять 275810 рублей (304980- 29170). В данной части считает решение подлежит изменению с учетом позиции Определения №75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 года, и представленного расчета неустойки.

Апеллятор, ссылаясь на п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, указывает, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением не являются. Таким образом, размер штрафа должен составлять 110500 рублей (221000 /2).

Апеллятор, ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2026 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что неправильно судом определены судебные расходы с применением принципа пропорциональности.

С учетом изложенного, апеллятор просит решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 275810 рублей, штраф в размере 110500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 не явился, однако от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил полностью апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 данного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или по надуманным СТОА основаниям о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователя не допускается. И именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля, или доказать, что он предлагал страхователю провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и страхователь от такого предложения отказался.

Суд, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу истца, где 221000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанная 18.09.2025 года ИП ФИО2 в экспертном заключении №, из них 176000 рублей- сумма, выплаченная ответчиком истцу в досудебном порядке, суд взыскал 45000 рублей, как недоплату страхового возмещения.

Суд, разрешая требования истца о взыскании убытков, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ИП ФИО1 по утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер убытков истца составил разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной с применением Единой методики, утвержденной Банком России, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП ФИО1 по Методическим рекомендациям 2018 года, а именно размер убытков истца составил сумму (624700 - 221 000 рублей) = 403700 рублей, и взыскал ее.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу, что истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения 20 мая 2025 года, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений ст.193 ГК РФ направление на ремонт его автомобиля должно было быть выдано страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не позднее 09 июня 2025 года. Указанная обязанность страховщиком в указанный срок не была исполнена, а ответчик произвел первую выплату в качестве страхового возмещения 29 мая 2025 года в размере 131000 рублей, а вторую выплату – 25 июля 2025 года. Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки производится не с 29 мая 2025 года, как того требует истец, а с 10 июня 2025 года. И привел следующий расчет неустойки на сумму, рассчитанную от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной с применением Единой методики, утвержденной Банком России, и выплаченной ответчиком суммой, составляет: за период с 10.06.2025 года по 25.07.2025 года (дата очередного платежа) включительно: (221000 - 131000) *1% * 46 = 41400 рублей 00 копеек; за период с 26.07.2025 года по 13.10.2025 года (дата предъявления иска) включительно: (221000-131000-45000) * 1% * 80 = 36 000 рублей 00 копеек. Тем самым, по подсчетам суда общая сумма неустойки на дату предъявления иска (13 октября 2025 года) составила сумму: 41400 + 36000 = 77400 рублей 00 копеек. Суд учел, что ответчиком ранее была выплачена истцу неустойка в размере 25378 рублей, что не оспаривалось самим истцом (л.д.207 оборот том 1), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (77400 – 25378) = 52022 рубля 00 копеек. При этом, сопоставляя сумму исчисленной судом неустойки с фактом неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени, в том числе по момент вынесения судом настоящего решения, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик по зависящим от него обстоятельствам надлежащим образом не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, которое осуществляется без учета износа по Единой методике, и с ответчика в пользу истца взыскал штраф, рассчитанный от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (эквивалент обязательств страховщика по организации ремонта), в размере 221000 – 176000 рублей * 50% = 22500 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, пришел к выводу, так как истцом не указан характер причиненных ему нравственных и физических страданий, степень его переживаний и иных последствий в результате нарушения ответчиком его прав, как потребителя, а поэтому исходил лишь из одного факта и длительности срока такого нарушения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, учитывая также принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, с учетом суммы пропорционально удовлетворенной части материальных требований, взыскал расходы за составление экспертного заключения в размере 7760 рублей, и на представителя в размере 39714 рублей 14 копеек. Также взыскана с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 18014 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2025 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрав безопасную дистанцию (боковой интревал) расположения транспортного средства, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <скрыто>, принадлежащим и под управлением ФИО4 В результате действий водителя ФИО7 автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2025 года (л.д.17 том 1), постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Касимовский» от 01.05.2025 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО7, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (л.д.17 том1), а истца ФИО4 - в ООО СК «Росгосстрах» (л.д.16 том 1).

06 мая 2025 года ФИО4 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет ФИО4 (л.д.152-153 том 1).

Согласно материалам представленного ответчиком выплатного дела истец 20 мая 2025 года обратился к страховщику с заявлением не осуществлять страховое возмещение в виде страховой выплаты, а выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства (л.д. 18, 154 (оборот) том 1).

13 мая 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. И в результате проведения 16.05.2025 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» независимой технической экспертизы страховщиком произведена 29 мая 2025 года выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 131 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206 том 1).

15 мая 2025 года станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88», являющаяся исполнителем по договору от 04.04.2019 года №, заключенному с заказчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69-83 том 2), уведомила заказчика (страховщика) об отказе от проведения восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.

В связи с поступившей 07 июля 2025 года от истца к страховщику претензией от 03 июля 2025 года с приложением экспертного заключения № от 18 июня 2025 года, составленного ИП ФИО1, о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, по инициативе страховщика 24 июля 2025 года ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационных знак <***>, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 233500 рублей, а с учетом износа - 176 000 рублей (л.д.186-202 том 1, 197-202 том 2).

25 июля 2025 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206 (оборот) том 1), а также произвело выплату расходов на производство независимой экспертизы в размере 9240 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.207 том 1), и неустойки в размере 25 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.207 (оборот) том 1).

Согласно разъяснениям, представленным финансовой организацией (страховщиком), перечисление неустойки произведено за минусом денежных средств в размере 3792 рубля, удержанных в качестве НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 24.07.2025 года (л.д.151, 229 том 1, л.д.45 том 2).

На обращение истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который в процессе рассмотрения его заявления организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, указанный финансовый уполномоченный ФИО3 приняла решение об отказе в удовлетворении требований страхователя ФИО4

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №У-25-104370/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221000 рублей, с учетом износа - 162 900 рублей.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу, что у финансовой организации в силу объективных причин отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, посчитал, что у страховщика отсутствует обязанность выплаты истцу страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено расчетом, произведенным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачена истцу сумма в размере (131000 + 45000) = 176 000 рублей.

Истец в связи с тем, что ответчик в связи с неисполнением своей обязанности по ремонту автомобиля обязан выплатить ему сумму в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, определенной ИП ФИО1 по утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составила 624 700 рублей, в связи с чем с учетом уже выплаченной суммы обязан возместить ему убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной с применением Методики, утвержденной Минюстом России в 2018 году, и стоимостью восстановительной ремонта его автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей, а именно в размере (624700-176000) = 448700 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения страховой компанией в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения и убытков, не усматривает, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом и данные обстоятельства следуют из материалов дела по делу, страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления истцу на ремонт и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах, судом были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 448700 рублей 00 копеек руб.

Выплата в размере 176 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей, каковым является сумма 221000 рублей, определенная заключением ИП ФИО2, которое было подготовлено по заявке финансового уполномоченного, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки за вычетом сумм выплаченным страховщиком не является законным и обоснованным.

Учитывая, что истец 20 мая 2025 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно быть выдано не позднее 09 июня 2025 года, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет неустойки необходимо производить с 10 июня 2025 года. Тем самым, неустойка должна быть рассчитана от суммы в 221000 рублей за период с 10 июня 2025 года по 13 октября 2025 года (221000 х1%х126 дней)=278 460 рублей. При этом судебная коллегия учитывает выплаченную страховой компанией сумму неустойки в размере 29170 рублей. Тем самым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 290 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия, рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, небольшой спорный период просрочки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагает необходимым снизить размер определенной судебной коллегией неустойки до 170 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа от надлежащего страхового возмещения в части взыскания штрафа составит 110 500 руб. (221 000 * 50%). А решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изменения решения в части взыскания суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено экспертное заключение по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленного ИП ФИО1 18 июня 2025 года, истцом понесены расходы на сумму 17 000 рублей, что подтверждается договором № от 10 июня 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО1 (л.д.27 том 1), а также кассовым чеком от 10.06.2025 года (л.д.28 том 1). Ответчиком часть таких расходов возмещена истцу в досудебном порядке в размере 9240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025 года (л.д.207 том 1).

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения, заключенному 01 июля 2025 года доверителем ФИО4 с поверенным ФИО5, последний принял на себя обязательство совершить следующие действия: оказать информационно-консультационные услуги, сформировать правовую позицию для обращения в суд с требованиями к страховщику, собрать необходимые документы для обращения с требованиями к страховщику, подготовить и направить досудебную претензию к страховщику, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, составить и предъявить иск в суд, в том числе обеспечить копии и печать указанных документов, а также вести дело в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего 01.05.2025 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет сумму 65 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01 июля 2025 года доверителем ФИО4 произведена оплата ФИО5 по указанному договору в размере 65 000 рублей.

Суд признал, что расходы истца по оплате юридической помощи, оказанной истцу ФИО5, являются судебными расходами истца. Однако, учел факт неверного исчисления представителем истца суммы, предъявленной к взысканию неустойки, и снизил указанные расходы до суммы пропорционально удовлетворенной части материальных требований (45000 + 403700 + 52022* 65 000 / 819530) = 39714 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия, с учетом изменения решения и установления иной суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, приходит к выводу, что согласно пропорционально удовлетворенным материальным требованиям с истца подлежит взысканию сумма судебных издержек, исходя из удовлетворенных исковых требований (448700 рублей + 249 290 рублей) в 85,2 % от заявленных (448700 рублей+370830 рублей), требования истца в части взыскания судебных расходов за составление заключения подлежат удовлетворение в размере 6611 рублей 52 копейки.

Заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 55380 рублей с учетом пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В силу вышеизложенного, оспариваемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит изменению, в связи с чем размер взыскиваемых с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумм неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит увеличению до 170 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 110 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 55 380 рублей 00 копеек, а также подлежат уменьшению расходы на оплату экспертного заключения до 6611 рублей 52 копеек.

Изменив тем самым итоговую сумму взыскания до 791 191 рубля 52 копеек, с учетом правомерного взыскания судом первой инстанции страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 403700 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано ч.3 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Судебная коллегия с учетом изменений внесенных в решение суда в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также испрашиваемых истцом материальных требований на общую сумму (45000 + 403700 + 278460) = 727160 (семьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, а также с учетом требований неимущественного характера – о взыскании морального вреда. А поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере, определяемом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере (19543 + 3000) = 22543 (двадцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда города Рязани от 02 декабря 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета - изменить, увеличив размер взыскиваемых с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <скрыто>) сумм неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 170000 рублей (ста семидесяти тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 110500 (ста десяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 55 380 (пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 00 копеек, а также уменьшив расходы на оплату экспертного заключения до 6611 (шести тысяч шестисот одиннадцати) рублей 52 копеек.

Изменив тем самым итоговую сумму взыскания на 791 191 (семьсот девяносто одну тысячу сто девяносто один) рубль 52 копейки.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскиваемых с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета увеличить до 22 543 (двадцати двух тысяч пятисот сорока трех) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи