Приговор № 1-195/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-195/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 11.07.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары Теренина А.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Д*,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ш*, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Пятигора К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-195/19 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- ***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО2 по решению Советского районного суда г.Самары дата. в соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. за № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде:

1) 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации;

2) не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой;

3) не посещать места проведения массовых мероприятий, и участие в указанных мероприятиях.

дата ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем инспектором НО и ОАН ОП №... У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции А* было вынесено предупреждение, ФИО1 предупрежден под роспись об ограничении своих прав и свобод.

Однако, вопреки решению Советского районного суда г. Самары от дата и предупреждению инспектора НО и ОАН ОП №... У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции А*, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора с дата по дата самовольно оставил место жительства по адресу: адрес, в органы внутренних дел на регистрацию не явился, никого о смене места жительства не уведомил, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, а также показал, что решением Советского районного суда г. Самары в отношении него установлен административный надзор. дата у него был кризис в отношении с родителями, в связи с чем, он допустил нарушение и покинул свое место жительства, расположенное по адресу адрес, о чем инспектора не уведомил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б* суду показала, что с дата она состоит в должности инспектора НО и ОАН УУП и ПДН ОП №... У МВД России по г. Самары. С дата ФИО1 стоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо по решению Советского районного суда г. Самары от дата. дата ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с чем, уклонился от административного надзора, с места жительства – адрес скрылся, не уведомил отдел полиции о смене места жительства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К* (том №... л.д. 115-117) следует, что она проживает со своим мужем К* и своим сыном ФИО1, дата года рождения. Её сын ранее неоднократно был судим с дата, последний раз дата мировым ***. дата ФИО1 был освобожден по отбытии наказания из ФКУ ЛУИ -№... и ему, дата Советским районным судом г. Самары был установлен административный надзор сроком на 8 лет с наложением ограничений: являться один раз в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них. дата ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо в ОП №... Управления МВД России по г. Самаре. Согласно графика, с которым он был ознакомлен под роспись он ежемесячно 25 числа должен был являться отмечаться в отдел полиции. Он знал о том, что ему необходимо являться в отдел полиции для того, чтобы отмечаться в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и должен проживать по адресу: адрес (адрес). В начале марта ФИО1 оставил свое место проживания, и в период с начала марта дата по дата он не являлся в ОП №... У МВД России по г. Самаре и не сообщал о своем месте проживания. В указанный период с дата по дата ФИО1 ей не звонил, она не знала, где он находиться, так как адреса он не сообщал. К ней неоднократно приходили сотрудники полиции с целью установления места нахождения её сына. дата она была в гостях у своей дочери, куда также пришел сын ФИО1, которому она передала информацию о том, что он разыскивается сотрудниками полиции и ему необходимо прибыть для отметки в ОП №... У МВД России по г. Самаре.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- решением Советского районного суда г.Самары от дата об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. (том №... л.д.47-48);

- предупреждением, согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора от дата. (том №... л.д.50);

- регистрационным листом, в котором ФИО1 поставлен на учет в ОП №... У МВД России по г. Самаре дата (том №... л.д.54).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая показания свидетеля Б*, оглашенные показания свидетеля К*, не доверять им у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений у названных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд считает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными показания самого подсудимого ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, дал подробные показания о совершенном преступлении, данные показания также согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, при составлении ФИО1 протокола явки с повинной от дата указанные требования законы выполнены не были, в связи с чем, суд не учитывая его как доказательство при вынесении данного приговора.

Оценивая иные представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, *** в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, к которому суд также относит наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной.

Кроме того, ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам *** от дата и

*** от дата, освободился дата по отбытию наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, то есть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В. Теренин.