Апелляционное постановление № 22-3010/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья <данные изъяты> дело <данные изъяты> год

50RS0<данные изъяты>-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

защитника <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты>., адвоката <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ГДР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> с высшим образованием, женатый, военный пенсионер, работающий в ПАО СК «<данные изъяты> в должности страхового агента, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционным жалобам, выслушав прокурора, потерпевшую просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> признан виновным в том, что угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства дела подробно указаны в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора суда и его оправдании.

Указывает, что обстоятельства дела, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, как и обвинительное заключение. Приговором не установлен способ совершения преступления. Использование формулировок не установленным предметом, не может считаться правильным. Анализируя содержание приговора и приведенных в приговоре доказательств, полагает, что обстоятельства дела установлены не были. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, в виду неприязненных отношений, которые сложились до этой ситуации. Иные доказательства не подтверждают показания потерпевших. Видеоматериалы являются недостоверными, появились в деле спустя 8 месяцев.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ему и его защитнику в допросе свидетелей защиты, хотя они прибыли в здание суда. Суд не выяснил информацию об имущественном положении потерпевшей, не дал возможность довести до сведения информацию о совершении в отношении его и его семьи преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, не отреагировал на то, что потерпевшая страдает психическим заболеванием, экспертизу потерпевшей не провел.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и оправдании осужденного.

Указывает, что вина осужденного подтверждена исключительно показаниями потерпевшей, однако в виду неприязненных отношений, которые сложились между осужденным и потерпевшей у нее имелись основания для его оговора.

Следствием и судом не установлено, в чем выразилась угроза физической расправы в отношении потерпевшей, а, следовательно, отсутствуют доказательства адресной направленности выраженных угроз и, что для потерпевшей они носили реальный характер.

Видеозапись, сделанная на СД, не содержит сведений о том, что слова угрозы исходят от осужденного и суд необоснованно указал на эти угрозы в приговоре.

Суд не учел, что отсутствуют доказательства производства выстрелов осужденным в сторону дома потерпевшей, не установлено наличие у осужденного неустановленного пневмонического оружия. Судебная экспертиза по определению, откуда были произведены выстрелы, не назначалась. Полагает, что учитывая, что потерпевшая владеет дорогостояще недвижимостью, то вывод суда о том, что причиненный ей ущерб на сумму 44785 рублей 79 копеек является для нее значительным, сделан необоснованно.

Суд необоснованно дважды отказал в приобщении к материалам дела отчета о стоимости принадлежащего потерпевшей дома. Необоснованно отказано в проведении экспертиз:технической, лингвистической, психолого-психиатрической, судебно бухгалтерской. Необоснованно отказано в допросе свидетелей со стороны защиты.

Суд незаконно при выступлении осужденного в прениях в судебном заседании <данные изъяты> прерывал его речь. Суд вынес устное постановление об отказе в признании доказательств недопустимыми. При этом СД диск с видеозаписью приобщен в нарушение ст.86 УК РФ.В отношении видеозаписи экспертиза проведена не была. Однако ни следствием, ни судом вещественным доказательством не признавалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных <данные изъяты> преступлений, а именно, что <данные изъяты> в период с 17 часов 10 минут до 21 часа 40 минут, находясь на приусадебном участке <данные изъяты> ДНП «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений к находившимся на соседнем земельном участке <данные изъяты> ДНП «Берега» в <данные изъяты>, <данные изъяты> и несовершеннолетнему <данные изъяты>, через забор смежного земельного участка стал высказывать в адрес <данные изъяты> и несовершеннолетнего <данные изъяты> выражения, содержащие нецензурную брань и угрозы убийством, что «зароет», «закопает», «пристрелит», «прибьет», при этом нанес не менее трех ударов по металлическому забору. После отъезда полиции, являясь кадровым военным и заведомо зная, что от выстрелов из пневматического оружия по строению (дому), произойдет повреждение строения, т.е. действуя умышленно, произвел неоднократные выстрелы в строение дома потерпевших, не обращая внимание, что они находятся рядом, а когда они вошли в дом, продолжил стрельбу по строению ( дому). Выстрелами повредил фасадные панели дома, оконный блок, потолочную рейку, причинив значительный ущерб <данные изъяты> на сумму 44 785 рублей 79 копеек. Потерпевшие расценили сложившуюся ситуацию, как реальную опасность для своей жизни.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям <данные изъяты>, угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы - ч. 1 ст.119 УК РФ, а также, умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба - ч.1 ст.167 УК РФ.

О наличии оснований опасаться осуществления угрозы убийством свидетельствует длительно не прекращающееся противоправное поведение осужденного, который выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших, стучал в забор, сопровождая свои действия высказываниями в адрес потерпевших о лишении жизни. После отъезда наряда полиции, производил выстрелы в сторону дома потерпевших, которые находились рядом и продолжил стрелять в дом, когда потерпевшие вошли в дом. Поэтому, учитывая сложившуюся обстановку содержание высказываний однозначно указывающих на совершение действий по лишению жизни, потерпевшие реально опасались осуществление угрозы убийством.

При разрешении вопроса о размере причиненного потерпевшей ущерба суд учел, что выстрелами причинены повреждения строению и ремонтно-восстановительный ремонт для устранения повреждений в фасадной панели, оконном блоке, потолочной рейке дома - составляет 44785 рублей 79 коп. Учитывая, что потерпевшая осуществляет уход за сыном, страдающего заболеваниями и проживает на алименты, выплачиваемые мужем на содержание сына в размере 25000 рублей, не имеет иных источников дохода, обоснованно пришел к выводу, что причиненный ущерб от повреждения имущества, для потерпевшей является значительным. При этом наличие в собственности потерпевшей дома, земельного участка, машины не опровергает сделанный судом вывод т.к. наличие данного имущества никоем образом не освобождает потерпевшую от несения расходов на восстановление испорченного имущества. Данные расходы являются значительными для потерпевшей с учетом ее материальных возможностей, а наличие недвижимости не покрывает данные расходы.

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении вышеуказанных преступлений основаны вопреки доводам апелляционных жалоб на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> детально и подробно указавшей на обстоятельства при которых были совершены преступления, а именно, что <данные изъяты> у неё был день рождения, находилась она на своем земельном участке со своим несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, дочерью <данные изъяты> и зятем <данные изъяты> отдыхали. Когда она была на веранде дома, раздался ужасный стук по забору, громыхание, крики со стороны соседа по земельному участка <данные изъяты> Это были оскорбления и угрозы расправы: «зарою», «закопаю», «пристрелю», «прибью», высказанные в её адрес и в адрес её семьи со стороны <данные изъяты> Данные оскорбления с угрозами она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Была вызвана полиция. После отъезда полиции,

в какой-то момент сын ей сказал, что услышал какой-то звук, напоминающий хлопок, при этом звук был какой-то металлический. Тут она сама услышала второй хлопок в районе, где стоял <данные изъяты> Поняла, что стреляют. Они убежали с сыном, она ему сразу сказала, бежать на второй этаж, это стреляют. Убежали они на второй этаж, сын забился у себя в кровати, она села под окно, хотела снять это на видео, боялась, что ей не поверят о произошедшем. Она слышала, как <данные изъяты> перемещается по своему участку по кустам, как раскладывает что-то железное и складывает, звук, похожий на перезарядку оружия. Было очень страшно, зная, что <данные изъяты> является бывшим военным. В 7 утра на следующий день они вышли с сыном из дома, сын увидел отверстия (дырки) в сайдинге дома на уровне головы, всего обнаружили 3 отверстия

Ущерб, причиненный в результате повреждения её дома, в сумме 44 785 рублей 79 копеек для неё является значительным, так как она последнее время не работает, заработка не имеет, разведена, одна занимается воспитанием сына, получает ежемесячно от бывшего мужа 25 000 рублей, другой доход отсутствует. Восстановительный ремонт стоит значительно дороже, чем указано в оценке.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая указала, что из-за того, что выстрелами повреждено окно, вовремя дождя заливается вода в комнату и до настоящего времени из-за отсутствия средств отремонтировать дом нет возможности. При этом еще раз указала на то, что и она и ее сын испытали страх за свою жизнь, что зять после этого случая не отпускает к ней внучку на дачу, она не оговаривает осужденного, несмотря на все его комментарии.

Показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным.

Вина подтверждается показания потерпевшего <данные изъяты>., которыми установлено, что примерно в 17 часов он услышал какие-то громкие звуки и стуки, оскорбительные слова, угрозы расправы от соседа <данные изъяты> которого он узнал по голосу, слышал об убийстве, что таких людей нужно «давить». Звуки исходили с улицы. <данные изъяты> попросила его снять происходящее на видео, вниз он не спускался. Он достал телефон и начал снимать видео, зафиксировал стуки по забору, оскорбления, потом вызвали полицию, по приезду полиции он также находился в своей комнате. После того, как они с мамой проводили С-вых, они начали убирать на веранде со стола посуду, в какой-то момент, он услышал какой-то треск, сначала подумал, что это кондиционер. В этот момент он находился на веранде, <данные изъяты> находилась в доме. После второго звука <данные изъяты> уже вышла из дома, он находился все еще на веранде, складывал тарелки. <данные изъяты> сказала, что, похоже, это выстрелы. Он понял, что это были выстрелы, испугался. После второго выстрела они убежали в дом на второй этаж, он сел на свою кровать в угол комнаты, <данные изъяты> на корточках подползла к окну, начала снимать на телефон все происходящее. Потом произошел третий выстрел, потом они вызвали полицию. Звуки выстрелов издавались с участка 59, на которых выходят окна его комнаты. После этих выстрелов в доме появились дырки. В тот момент, ему было страшно за свою жизнь и жизнь своей мамы, так как половину дня он слышал от соседа угрозы, а когда начались выстрелы в их сторону, он воспринял эту угрозу реальной;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> которыми установлено, что <данные изъяты> он находился со своей женой <данные изъяты> в гостях у тещи <данные изъяты> у которой был день рождения, отдыхали. Около 17 часов начались какие-то звуки с соседнего земельного участка, это были бранные слова, оскорбления. После сосед начал колотить по забору, пытался перелезть через него, вел себя агрессивно, это продолжалось около часа, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции. Однако после приезда сотрудников полиции, оскорбления со стороны соседа, угрозы продолжились, периодически сосед громко стучал по забору. <данные изъяты> и её сын находились в тревожном состоянии. Около 21 часа он со своей женой уехал домой. После этого, от <данные изъяты> ему стало известно, что после их отъезда конфликт продолжился, по дому <данные изъяты> стреляли;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., которыми установлено, что он, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН в ОМВД России по Можайскому городскому округу, проводил проверку сообщения о преступлении по факту стрельбы по дому <данные изъяты> По приезду на место происшествия совместно с уполномоченным полиции <данные изъяты> было осмотрено место происшествия, обнаружены повреждения в обшивке дома, <данные изъяты> предоставила видеоматериал.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, которыми установлено, что, они проводил проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту угрозы убийством. В ходе проведения проверки выезжали на место совершения противоправных действий <данные изъяты> осматривали место происшествия, отбирали объяснения у <данные изъяты> просматривали видео, представленное <данные изъяты> На видео было видно, что между кустами двигается силуэт в светлой футболке, в руках у него был предмет, который периодически появлялся на уровне его груди. <данные изъяты> показала повреждения на фасаде террасы, одно из которых прошло насквозь террасы и вошло в фасад дома, после этого была вызвана следственная группа. С разрешения <данные изъяты> был произведен осмотр его участка, <данные изъяты> сообщил об имеющимся у него оружии, и пневматической винтовке «Байкал».

- показаниями свидетеля <данные изъяты> которыми установлено, что в 2023 году он являлся полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу. По указанию оперативного дежурного выезжал на место происшествия в дачное товарищество, где между соседями произошел конфликт. При первом выезде около 16 часов, прибыв на место, он опросил потерпевшую <данные изъяты> отобрали у неё заявление. Когда они находились на месте, он лично видел, как <данные изъяты> стучал рукой и ногой по забору, кричал, выражался нецензурной бранью. По заявлению <данные изъяты> у <данные изъяты> были отобраны объяснения, после чего они уехали. Через некоторое время в районе 10 часов вечера вновь поступил вызов уже о том, что по этому же адресу была стрельба. Прибыв на место, они увидели сильно испуганную потерпевшую, которая пустила их на территорию дома, рассказала о произошедшем, отобрали у неё заявление и опросили. Обойдя дом, увидели, что на фасаде имелись повреждения в виде отверстий. <данные изъяты> опросить не удалось, так как дверь никто не открыл;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>которыми установлено, что зафиксировано наличие повреждений на доме потерпевшей и возможном их происхождении от выстрела пули. При медленном опускании утеплителя вниз им была обнаружена деформированная пуля. Старшим дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники следственного действия расписались, а фрагмент пули был помещен в бумажный конверт (т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что <данные изъяты> она со своим супругом <данные изъяты> находились на своем земельном участке, кроме них на участке никого не было. В какой-то момент, <данные изъяты> подошел к забору, разделяющему смежный с их земельным участком участок, и постучал по нему 3 раза, она его окликнула, и он вернулся обратно. В этот день приезжали сотрудники полиции, опрашивали их по поводу нарушения тишины;

Вина подтверждается протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей к нему. Специалистом <данные изъяты> с целью определения направления полета снаряда, образовавшего повреждения в виде сквозной пробоины снаружи террасы (на сайдинге), внутри помещения террасы (в оконной раме) и слепого канала в основной стене дома (на сайдинге и в полости стены) был применен метод визирования, для чего между повреждениями был натянут шпагат (прочная нить) при этом все три повреждения оказались на одной линии (линия визирования), что свидетельствует о том, что указанные повреждения образованы в результате динамического удара и повреждение через преграды одного снаряда диаметром до 7 мм. Визирование велось вдоль от натянутого шпагата при этом направление линии визирования (ось натянутой нити по прямой линии) указывало в сторону забора соседнего участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-159);

показаниями специалиста <данные изъяты>. в судебном заседании о том, что с его участием был осмотрен дом потерпевшей <данные изъяты> установлены имеющееся на доме повреждения в виде отверстий диаметром 8 миллиметров в количестве 3 штук, одно отверстие было сквозное, все повреждения образовались от выстрелов в результате динамического движения снаряда не более 7 миллиметров, кроме этого, им устанавливалось направление движения снарядов.

- показаниями специалиста <данные изъяты>. от <данные изъяты>, согласно которым по адресу: <данные изъяты> им произведено фотографирование и зафиксированы повреждения, имеющиеся на доме, составлена локальная смета расчета восстановительного ремонта по состоянию на <данные изъяты>. С учетом оплаты работ, накладных расходов, стоимость ремонта составляет 44 785 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 14-15);

Вина подтверждена иными письменными доказательствами, указанными в приговоре суда, которые в полной мере подтверждают показания потерпевших, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста <данные изъяты> осмотрена деформированная пуля из металла серого цвета, специалист пояснил, что данный тип пуль используется для стрельбы из пневматического оружия (т. 1 л.д. 189-191), что и было указано в качестве предмета используемого для производства выстрелов и опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что не установлен предмет, которым был произведен выстрел.

Данная пуля на основании постановления старшего дознавателя от <данные изъяты> была признана в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 193);

- протоколом просмотра видеозаписи от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей <данные изъяты> осмотрен представленный ей флеш-накопитель с содержащимися на нем видеозаписями, которые были перекопированы на СD-R диск (т. 1 л.д. 198-204). На основании постановления старшего дознавателя от <данные изъяты> данный СD-R диск был признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 206), вопреки доводам апелляционной жалобы.

- на записи имеющейся на СD-R диске, имеется видеозапись, из содержания которой следует, что изображено светлое время суток, часть территорий смежных земельных участков, огороженных сплошным забором, движение лиц на соседнем земельном участке, слышны крики, оскорбления, угрозы от лица мужского пола, громкие стуки по металлу. Из разборчивых фраз слышно, что лицо, находящееся за забором, грозит снести забор, закопать, «мочить», зарезать, отчетливо слышны оскорбительные выражения, грубая нецензурная брань, исходящая от мужского лица, мужского пола. На одной записи в темное время суток изображена похожая обстановка территорий смежных земельных участков, дважды слышны звуки хлопков (выстрелов), виден силуэт человека в белой футболке, передвигающегося на соседнем от места проведения съемки земельном участке, в руках держит какой-то предмет, производит с ним какие-то манипуляции (т. 1 л.д. 207);

- видеозаписью, содержащейся на СD-RW диске, приобщена и исследована в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, на которой в левом верхнем углу имеется дата и время записи – <данные изъяты> 17 часов 22 минуты – 17 часов 29 минут, отображена территория двух смежных земельных участков, забора между ними, движение людей на одном и на втором земельном участке, слышны оскорбления и угрозы от лица мужского пола, громкие стуки по металлу (т. 3 л.д. 74);

- ответом на запрос специалиста <данные изъяты>. от <данные изъяты> с локальным сметным расчетом, согласно которым величина затрат по замене отделки карниза веранды, рамы окна в веранде и отделки стены дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 44 785 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 209-211);

- заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта наружной отделки дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Можайский городской округ, ДНП «<данные изъяты>», уч. 60, на дату проведения исследования составляет 44 786 рублей (т. 1 л.д. 47-73).

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о том что данных доказательств достаточно, вопреки доводам апелляционных жалобы, чтобы сделать вывод о виновности <данные изъяты>. в совершенных преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в том числе подтверждающих производство выстрелов, стоимости ущерба, высказанных угрозах.

Все доказательства положенные в основу приговора истребованы с соблюдением норм УПК РФ, источник происхождения доказательств указан в приобщенных к материалам дела документах, в том числе и запись на СД диске, которая признана вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции, как о доказанности совершенных преступлений, так и о допустимости и относимости доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и защиты о том, что потерпевшая его оговаривает, что доказательств совершенных преступлений не имеется, а положенные в основу доказательства не содержат указания на совершение осужденным преступлений, что доказательства являются недопустимыми, что недостаточно доказательств в обоснование доказанности вины, были предметом оценки суда, и признаны несостоятельными, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям потерпевшей, которые учитывая их последовательность, детальность, подробность, а также отсутствие оснований для оговора осужденного, признал доказательства допустимыми, а совокупность доказательств нашел достаточной для достоверного вывода о виновности <данные изъяты>

Несогласие осужденного и защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для переоценки их вышестоящей судебной инстанцией, а также поводом и основанием для отмены приговора. Нарушений права на защиту подсудимого или принципа состязательности сторон судами не допущено.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом ходе судебного следствия были рассмотрены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения. Удаление суда в совещательную комнату при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми в силу ст.256 УПК РФ не требуется.

Судебное следствие было окончено с согласия участников процесса. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом правомерно было отказано ( т. 3 л.д.180- 181) т.к. было установлено, что показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал осужденный и его защита не имели отношения к рассматриваемым событиям.

Право на выступления осужденного в прениях судом первой инстанции вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе допущено не было, что подтверждено протоколом судебного заседания. Для подготовки к выступлениям в прениях время было представлено, речь осужденного полностью отображена в протоколе судебного заседания и приобщена к протоколу. Председательствующим правомерно, в силу положений ст.292 УПК РФ были сделаны замечания подсудимому при выступлении в прениях сторон т.к. осужденный в своем выступлении затрагивал обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Приговор вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, наступивших последствий, как и обвинительное заключение, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Наказание <данные изъяты>. назначено судом первой инстанции с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возможности его трудиться, установив отсутствие препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и правильно применил при назначении наказания правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учел положительно характеризующие данные на <данные изъяты> по месту службы и работы.

Учитывая состояние здоровья осужденного, который является военнослужащим в отставке, на учетах не состоял, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал <данные изъяты> подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, 76, 76.2 УК РФ учитывая, что отсутствует примирение сторон, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>