Апелляционное постановление № 22К-1428/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

судья Песков С.В. дело № 22к-1428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, заявителе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5 от 14 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 от 14 декабря 2020 года. Кроме того, просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ ФИО7

Обжалуемым постановлением Невинномысского городского суда от 04 марта 2025 года в принятии жалобы ФИО2 к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал о том, что постановление вынесено при существенных нарушениях норм материального и процессуального права и является необоснованным и немотивированным. Судом первой инстанции проигнорированы доводы жалобы, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что он был лишен возможности участия в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, что создало препятствие в обеспечении государственной защиты прокурором. Прокурор также не был допущен для участия в судебном заседании и не имел высказать свою позицию по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил постановление судьи отменить.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 просит признать незаконными постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5 от 14 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ ФИО7

Отказывая в принятии к производству жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно официальному сайту ГАС «Правосудие» постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5 от 14 февраля 2019 года и постановления начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 от 14 декабря 2020 года – отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно представленной копии постановления Новинномысского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2025 года (материал №3/10-10/2025) предметом рассмотрения указанного материала в порядке ст. 125 УПК РФ являлось признание незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года, а также признание незаконным постановления от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2025 года постановление от 07 февраля 2025 года оставлено без изменения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное обращение заявителя с жалобой по вопросам, которые получили оценку в постановлении суда, вступившем в законную силу, является недопустимым. Жалоба обоснованно признана неприемлемой к рассмотрению и возвращена заявителю.

Оценивая доводы и требования жалобы о несогласии заявителя с ответами на его обращения в прокуратуру Ставропольского края и в Генеральную прокуратуру РФ, суд исходил из того, что бездействия (решения) Генерального прокурора РФ не подлежат обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия при рассмотрении жалобы не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания абз.2 и 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 г. №632-0-0, используемые в ст. 125 УПК РФ понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике. При этом, данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае, не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке ст. 125 УПК РФ произвольных решений.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», конкретизируя положения 4.1 ст.125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, или бездействие в связи с обращением в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, из должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для принятия жалобы к производству отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования были предметом обжалования, по которым уже принято судебное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о нарушении права на защиту, ввиду не проведения открытого судебного заседания, являются несостоятельными, направлены на иное толкование закона. Так, судья при поступлении материала, в ходе предварительной подготовки, единолично без извещения и вызова сторон решает вопрос о принятии жалобы к производству.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко