Решение № 12-138/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-138/2024

№12-138/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область 07 октября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, <данные изъяты>, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Котовского, д. 3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут у <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что данное действие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что в момент якобы совершения административного правонарушения ФИО5 не управлял транспортным средством, не воздействовал на рычаги и механизмы с целью приведения транспортного средства в движение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от самостоятельного управления транспортным средством. По просьбе ФИО5 управление транспортным средством по маршруту от <адрес> до <адрес> 00:10-00:15 осуществлял ФИО2. В момент, когда сотрудники ДПС прибыли к месту остановки транспортного средства, ФИО5 находился вне автомобиля. Показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в ходе судебного заседания, имеют явные противоречия, их показания об управлении ФИО5 транспортным средством ничем не подтверждены, в связи с чем, не могли быть приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства и не могли быть положены в основу судебного решения. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей, не может случить основанием для безусловного признания их показания достоверными. Сотрудниками ДПС не разъяснены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, а именно ему не было разъяснено, что для признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходим факт управления транспортным средством, а не просто нахождение вблизи автомобиля или за его рулем, именно из-за этого ФИО5 подтвердил правильность данных, указанных в протоколе, а также устно подтвердил факт управления транспортным средством на видеозаписи в момент составления протокола. Мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании записи видеорегистратора служебной машины сотрудников ДПС, что свидетельствует о том, что суд не исследовал всей совокупности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Также указывает, что в постановлении мирового судьи имеется ошибка в указании адреса составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на непрофессиональное и скептическое отношение судьи при рассмотрении дела.

Учитывая, что ФИО5 копия постановления мирового судьи получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле приехал к озеру. В тот момент он еще находился в трезвом состоянии. Приехав туда, он заглушил автомобиль и решил выпить в машине, поскольку были трудности в жизни, а дома пить не хотелось из-за родителей. Находясь там, он выпил 0,3 литра водки, после чего вышел из автомобиля, чтобы прогуляться. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые проверили у него документы, после чего уехали. Сначала он хотел позвонить своей матери, чтобы та приехала и забрала автомобиль, но в это время мимо проходил его сосед ФИО6, с которым они поговорили, после чего он попросил ФИО6 отогнать его автомобиль до перекрестка, где находился дом последнего. ФИО6 отогнал его автомобиль до перекрестка, после чего они вышли из автомобиля, ФИО7 передал ему ключи от автомобиля, они попрощались и ФИО6 ушел домой. Автомобиль в этот момент был заглушен. Стоя около автомобиля с ключами в руках, ФИО5 хотел позвонить своей матери, чтобы она пришла и отогнала автомобиль, но в это время из-за поворота на скорости к нему подъехали сотрудники ДПС, которые выбежали из автомобиля, подбежали к нему, схватили его за руки, выхватили ключи. Сотрудники вели себя грубо, кричали на него. Он испугался такого обращения. Кроме того, в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку выпивал на голодный желудок, поэтому в такой ситуации он согласился со всем, что ему сказали сотрудники ДПС, подписал все протоколы, никаких замечаний не вносил. На видеозаписи видно, что он находится в апатичном состоянии, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и сильно напугал. На тот момент, когда он подписывал протокол, он не знал, насколько это важный документ, думал, что в суде объяснит, как все было на самом деле. ФИО6 он просил неоднократно прийти в суд, чтобы подтвердить все обстоятельства, но он отказывается идти в суд, только предоставил письменные объяснения. В случае признания его виновным, просил снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола об административном правонарушении 50 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания у мирового судьи, в том числе и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, показаниям которых дана надлежащая оценка.

При этом указанные лица в качестве свидетелей предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанных свидетелей. При этом существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на квалификацию действий ФИО5, суд не усматривает.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд первой инстанции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка письменным материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, видеозаписи, свидетельствующих о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом письменные объяснения ФИО2 не ставят под сомнение выводы суда, поскольку последний является знакомым ФИО5, кроме того, данные показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, где последний указывал, что в тот день он обращался к своему другу ФИО2 с просьбой приехать и перепарковать его автомобиль, однако у него не получилось приехать, и только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 выдвинул версию о том, что его автомобиль был перепаркован именно ФИО2. Указанные доводы, по мнению суда, являются способом защиты лица привлеченного к административной ответственности, вызваны желанием избежать административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО5 находился вне автомобиля, не опровергают выводы мирового судьи, так как совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания сотрудников ДПС, которые подтвердили, что ФИО5 был остановлен под управлением транспортного средства, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разрешении ходатайства судом первой инстанции об истребовании записи видеорегистратора служебной машины сотрудников ДПС, не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств обратного ФИО5 в суде апелляционной инстанции не представил, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, кроме того данные доводы не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о непрофессиональном и скептическом отношении мирового судьи при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении ФИО5 наказания, мировым судьей установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное мировым судьей ФИО5 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - <адрес> является технической ошибкой, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных письменных доказательствах, в том числе на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС место совершения административного правонарушения - <адрес>, указано верно, что также было подтверждено ФИО5 при рассмотрении жалобы на указанное постановление. Вопрос об устранении указанной технической ошибки может быть разрешен мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024