Решение № 2-3879/2025 2-3879/2025~М-3104/2025 М-3104/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3879/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-005401-44

Дело № 2-3879/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М. В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит восстановить истцу пропущенный срок для обращения с настоящий иском в суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 229 124 рублей и 30 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что 04.07.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ТТТ ** в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак **. 23.03.2023 в 21 час 27 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием припаркованного автомобиля истца Hyundai, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 24.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении и о направлении её автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак **, на ремонт. 07.04.2023 истцу было выплачено 56 600 рублей страхового возмещения, что было недостаточно для восстановления автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак **, в доаварийное состояние. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 по делу № 2-2722/2023 были частично удовлетворены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия»: со страховщика в пользу ФИО1 взыскано 85 500 рублей страхового возмещения; 42 750 рублей штрафа; 20 000 рублей расходов на представителя; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 2 517 рублей расходов на оформление доверенности. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.05.2024 по делу № 33-5333/2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 по делу № 2-2722/2023 изменено в части страхового возмещения (увеличено до 131 200 рублей) и штрафа (увеличен до 65 600 рублей). 16.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 131 200 рублей страхового возмещения; 65 600 рублей штрафа; 20 000 рублей расходов на представителя; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 2 517 рублей расходов на доверенность. САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выплаты страхового возмещения в количестве 460 дней, а именно за период с 14.04.2023 (21-й день после получения заявления на страховую выплату) по 16.07.2024 (день фактической выплаты полного страхового возмещения), за что страховщик должен возместить 292 100 рублей неустойки (63 500 х 1 % х 460 дней). 25.07.2024 ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которую страховщик отклонил 31.07.2024. 13.09.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 19.09.2024 страховщик выплатил ФИО1 62 976 рублей неустойки, оставшуюся неустойку в размере 229 124 рублей (292 100 рублей - 62 976 рублей) страховщик до сих пор не выплатил. Решением от 03.10.2024 финансовый уполномоченный пришёл к выводу о допустимости начисления неустойки за период с 30.05.2024 (вступление в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2722/2023) по 16.07.2024 (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 62 976 рублей (1 % от 131 200 рублей страхового возмещения х 48 дней просрочки). Поскольку 19.09.2024 страховщик выплатил истцу указанную сумму, то требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере не были удовлетворены. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.10.2024, и ФИО1 вправе была обратиться с иском в суд не позднее 18.11.2024 (10 рабочих дней + 30 календарных дней выпадают на нерабочий день 17.11.2024, поэтому срок переносится на следующий за ним рабочий день). Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 по делу № 88-21203/2024 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.05.2024 по делу № 33-5333/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.11.2024 по делу № 33-11077/2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 по делу № 2-272/2023 изменено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 6 900 рублей страхового возмещения; 3 460 рублей штрафа и 124 300 рублей убытков. В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 удовлетворены частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 по делу № 88-6143/2025 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.11.2024 по делу № 33-11077/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.04.2025 по делу № 13-367/2025 произведён поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 по делу № 2-2722/2023: с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 62 140 рублей (излишне взысканный штраф по отменённому решению) и 3 000 рублей госпошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 по делу № 67-КФ25-276-К8 ФИО1 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченной неустойки как неосновательного обогащения. Решением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2025 по делу № 2-1888/2025-7-4 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказано. При этом мировой судья пришёл к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть начислена не с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в законную силу, а с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении и подлежит начислению из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учёта износа деталей независимо от выплаченного страхового возмещения 56 600 рублей. 07.10.2025 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения до 24.10.2025. В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» недостатки апелляционной жалобы не устранило, поэтому она была возвращена, а решение мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2025 по делу № 2-1888/2025-7-4 вступило в законную силу. Поскольку по состоянию на 18.11.2024 ФИО1 не могла обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся неустойки ввиду отмены судебного акта, которым был установлен размер страхового возмещения, а впоследствии ввиду судебного спора по иску страховщика о взыскании излишне выплаченной неустойки как неосновательного обогащения, так как добросовестно находилась в состоянии правовой неопределённости относительно судебных перспектив её дела и сроков вступления решения мирового судьи в законную силу. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание правило «in dubiis, benigniora praeferenda sunt», согласно которому «в сомнительных случаях предпочтительнее широкое толкование», то есть толкование сомнений и неясностей в пользу лица, обратившегося за судебной защитой несмотря на паритет представленных сторонами доказательств, тем более тогда, когда данное лицо - гражданин как наиболее слабая сторона в страховых правоотношениях, а также принцип «magis de bono quam de malo lex intendit» - «закон склоняется в пользу хорошего, а не плохого», истец считает, что суд должен принять во внимание изложенные обстоятельства и заявленные причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд и признать их уважительной причиной (не зависящей от ФИО1). При этом отказ в восстановлении пропущенного срока повлечёт лишение истца гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод участников гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за составление настоящего иска и представление интересов в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав следующее. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано 03.10.2024, таким образом, решение вступает в силу 18.10.2024. Считая с 18.10.2024 30 календарных дней, последний срок для подачи искового заявления выпадает на 18.11.2024. Ответчик полагает, что истец обратился с исковым заявлением в суд позже и на момент подачи иска в суд срок исковой давности истёк, так как согласно сведениям с сайта суда иск был зарегистрирован в суде 05.11.2025. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.07.2025 № 33-5619/2025 предъявление требований истца обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного от 03.10.2024, для обжалования которого установлен специальный срок - 30 дней. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о пропуске срока исковой давности. С заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 06.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ** согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства HYUNDAI IX35 BLS AT, государственный регистрационный **. 24.03.2023 поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 23.03.2023, в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП. Европротокол» ДТП **. В представленном заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения в виде осуществления выплаты на представленные реквизиты, о чём заключено соответствующее соглашение. 24.03.2023 Обществом организован осмотр и дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которых эксперт-техник составил акты, в которых отразил выявленные повреждения. 07.04.2023 заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 56 600 рублей. Расчёт страхового возмещения произведён на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения, согласно которому размер ущерба с учётом износа составил 56 600 рублей (без учёта износа 97 977,51 рублей). 24.03.2023 поступило заявление о доплате страхового возмещения либо направлении на ремонт. В ответе на заявление от 03.04.2023 заявитель уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с размером страхового возмещения, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, порученная ООО «БРОСКО». Размер ущерба составил 40 700 рублей с учётом износа и 60 768,38 рублей без учёта износа. 22.05.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю было отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2722/2023 от 22.12.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 500 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, с учётом удержания 13 % НДФЛ, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 517 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Судебной коллегией определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, в размере 131 200 рублей, а также штраф в размере 65 600 рублей, госпошлина в размере 3 824 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 изменено в части присужденных для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и штрафа, государственной пошлины, в части отказа во взыскании убытков отменено, постановлено в указанной части новое решение. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 900 рублей, штраф 3 490 рублей, с учётом удержания 13 % НДФЛ, убытки в размере 124 300 рублей. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 124 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 по делу № 88-6143/2025 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.11.2025 по делу ** в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 25.04.2025 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу № 13-367/2025 вынесено определение о повороте исполнения решения суда по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке поворота исполнения решения суда взыскана денежная сумма в размере 62 140 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истец обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки, в то время как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется согласно действующему законодательству. Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение закона, которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения. Суть искового заявления сводится к изменению сроков на вступление и исполнение решения, то есть истец просит изменить нормы закона. Исковые требования априори не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование уже было рассмотрено службой финансового уполномоченного и в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного № у-25-94343/5010-003 от 03.10.2024 было отказано в выплате неустойки. Финансовая организация исполнила свои обязательства в предусмотренные законом сроки. однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, а также производных требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Неустойка подлежит снижению. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. В качестве доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки ответчик приводит расчёты за период с 14.04.2023 по 16.07.2024 на сумму выплаты 63 500 рублей, произведённые по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно данному расчёту сумма процентов составляет 10 467,66 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства: применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Таким образом, обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объёме. Сумма возмещения представительских расходов (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена.

Выслушав объяснения истца, её представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак **

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ **.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **.

24.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Также 24.03.2023 ФИО1 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

Кроме того, 24.03.2023 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 977,51 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей.

Также 24.03.2023 в САО "»РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта её транспортного средства либо в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 03.04.2023 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

Не согласившись с решением страховщика, 17.04.2023 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просила обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта её транспортного средства либо взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного № У-23-41962/5010-008 от **** в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 154 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 по делу № 2-2722/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 85 500 рублей, штраф в размере 42 750 рублей с учётом удержания 13 % НДФЛ. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 517 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 изменено в части суммы страхового возмещения. штрафа. государственной пошлины, определены ко взысканию сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 131 200 рублей, штраф в размере 65 600 рублей, государственная пошлина в размере 3 824 рублей (л.д. 11-14).

16.07.2024 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило указанное апелляционное определение, перечислив ФИО1 денежные средства в общем размере 224 317 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 15).

25.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

В ответ на указанное заявление (претензию) письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (л.д. 17).

Не согласившись с позицией страховщика, 13.09.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки за период с 30.05.2024 по 16.07.2024 (со дня вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 и по день выплаты страхового возмещения) в размере 62 976 рублей, исходя из расчёта: 131 200 рублей х 1 % х 48 дней = 62 976 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 19).

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 № У-24-94343/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, учитывая осуществленную САО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки в размере 62 976 рублей (л.д. 20-22).

В то же время определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023 в части присужденных для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и штрафа, государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании убытков отменено, в указанной части постановлено новое решение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 900 рублей, штраф в размере 3 490 рублей с учётом удержания 13 % НДФЛ, убытки в размере 124 300 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 124 рублей (л.д. 25-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.04.2025 произведён поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2023, с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 62 140 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 34).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 35-36).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне выплаченной неустойки в размере 31 236 рублей.

Вступившим в законную силу 07.10.2025 решением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме (л.д. 37-41).

При этом в указанном решении мирового судьи указано, что сумма неустойки в данном случае подлежит исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещения вреда в натуре) без учёта осуществлённых страховщиком выплат за период с 14.04.2023 по 16.07.2024 и составляет 292 100 рублей (63 500 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 460 (количество дней просрочки) / 100).

Исходя из выводов, содержащихся в решении мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2025, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в пользу ФИО1 в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменило условия обязательства, в том числе, изменило способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2024 составляет 63 500 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 24.03.2023.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 13.04.2023 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 14.04.2023 по 16.07.2024 (дата выплаты страхового возмещения в полном объёме) составляет 292 100 рублей (63 500*1 %*460 дней).

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 62 976 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 229 124 рублей (292 100 — 62 976).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об её уменьшении.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме, длительное время не осуществлял страховое возмещение и в денежной форме, инициировал необоснованные судебные споры о возвращении выплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 229 124 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

САО «РЕСО-Гарантия» просит применить последствия пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обязаны организовать взаимодействие с уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 13.09.2024.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 № У-24-94343/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение было подписано финансовым уполномоченным 03.10.2024, соответственно, вступило в силу 17.10.2024.

30 календарных дней с указанной даты истекли 17.11.2024 (нерабочий день), соответственно, последним днём обращения в суд за разрешением аналогичного спора явился следующий за ним рабочий день - 18.11.2024.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 05.11.2025.

Однако в настоящем исковом заявлении ФИО1 каких-либо требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не заявляет.

Досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Кроме того, по состоянию на 18.11.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2024, которым был установлен размер страхового возмещения, исходя из которого рассчитывается неустойка.

Повторно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, определяющее сумму страховой выплаты, принято 26.11.2024.

Далее истец предприняла попытки оспорить данное апелляционное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 оно было оставлено без изменения, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне выплаченной неустойки Решение мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме, вступило в законную силу 07.10.2025.

Таким образом, ФИО1 была вынуждена дожидаться окончания судебных разбирательств и вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих размер страхового возмещения и размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки, прежде чем обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Каких-либо специальных сроков исковой давности по данной категории споров закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах общий срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Иное толкование положений ст. 196 ГК РФ и ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ведёт к необоснованному ограничению права потерпевшего на судебную защиту.

Соответственно, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения либо для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 (л.д. 43), распиской от 01.11.2025, согласно которой ФИО2, ФИО4 приняли от ФИО1 30 000 рублей по указанному договору (л.д. 43-оборот).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принял участие в судебном заседании.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 за участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия ** ****) неустойку в размере 229 124 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года