Апелляционное постановление № 22-1948/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-1948/2018

судья Машнюк Л.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карчебного-Гула Ж.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у гаража № <данные изъяты> №, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления; мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Монахова В.Е., полагавших приговор подлежащим изменению

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель Карчебный-Гула Ж.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания в следственном изоляторе, однако, по мнению автора апелляционного представления, суду первой инстанции следовало применить улучшающую положение осужденного норму п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленным им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, суд учел требования о сроках и размерах наказания, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей восстановления справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО15. в счет возмещения материального ущерба обосновано и мотивировано, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить и на основании ст. 10 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карчебного-Гула Ж.А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева