Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

Дело № 2-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 494,60 рублей, в том числе: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 494,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 227 751,41 руб., а также взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 227 751, 41 в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: <данные изъяты>% годовых, размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Также подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" (должник ФИО1).

В рамках данного гражданского дела были взысканы: основной долг - 227 751,41 руб., проценты по кредиту - 22 723,31 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 22145,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 10 971 руб.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК».

Решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности производится исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 227751,41 руб. (подтвержден решением суда/актом приема-передачи прав (требований). Размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых. Размер неустойки - <данные изъяты> % в день. Период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 494,6о руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельно уменьшения); неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80 000 руб.(с учетом произведенного истцом самостоятельно уменьшения).

Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Не смотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 200000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 6795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, уменьшив их, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 494,60 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по фактическую дату уплаты процентов за пользование кредитом с суммы процентов взысканных судом по данному иску, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 6 795 руб.

В судебное заседание истец по делу ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 иск признал частично и пояснил, что согласен с размером процентов за пользование кредитом за такой период и не возражает их возместить. Против начисленных неустоек также не возражает, но считает их размер завышенным, поскольку процент неустоек очень большой. Он ранее выплачивал такие неустойки и проценты и в будущем будет их выплачивать. Одновременно просит учесть, что в настоящее время он и его жена не имеют работы, и соответственно нет доходов. Не отрицает, что договор он заключал и подписывал, хотя приговором Свердловского суда г. Костромы был доказан факт злоупотребления работника банка при его заключении и он был потерпевшим. Решение о взыскании с него сумм по этому договору не оспорено и он понимает, что несет обязанность по его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с истцом по поводу долга по решению Свердловского районного суда г. Костромы и всю сумму по этому соглашению он погасил. Не возражает оплатить и судебные расходы, но просит снизить размер платы представителю, так как считает её завышенной. Его вины нет в том, что истцу пришлось выполнять дважды расчеты, так как это именно их ошибка.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор обязался выдать Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и (или) при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не выполнял длительное время, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 591,50 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 283 591,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 227751,41 руб., проценты за кредит в сумме 22 723,31 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 10 971 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22 145,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 035,92 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» убытков в сумме 3 021,75 рублей отказано.

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЮСБ» и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «ЮСБ» по договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» и изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №..

В соответствии с соглашением, заключенным между ООО «ЮСБ» и ФИО1 задолженность по заочному решению, вынесенному Свердловским районным судом г. Костромы была снижена и определена в размере 217000 рублей. и после её оплаты обязанность должника считается исполненной.

Из предоставленного суду расчета задолженности (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга по исполнительному листу был произведен платеж в размере 217 000 рублей.

Данный факт подтверждается и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты долга в таком размере и в это время сторонами не оспаривается.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,6% годовых на сумму основного долга, что предусмотрено п.1.1. кредитного договора.

Остаток задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 751,41 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы. расчетом задолженности, актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

года (приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается ответчиком.

В период, за который просит взыскать истец такие проценты, ответчик задолженность по основанному долгу не погашал, и соответственно его размер не изменялся.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 494,60 руб. и именно в таком размере они подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае такая неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 227751,41 рублей, и сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере 22723,31 рублей за требуемый истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за такой период на сумму основного долга составляет 740 192,08 рублей, на сумму долга процентов - 332 208,21 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Истец при подаче иска добровольно снизил размер неустоек рассчитанных на сумму основного долга до 200 000 рублей, на сумму процентов до 80 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу, что размер таких неустоек и с учетом снижения не является соразмерным и имеются основания для их снижения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка составляет 182,5% годовых. При этом в период, за который рассчитана такая неустойка самая высокая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 9,75% годовых. То есть размер неустойки превышает процентную ставку рефинансирования более чем в 18 раз. Кроме того, ответчик выплачивал по решению суда и должен выплачивает по данному иску проценты из расчета <данные изъяты> :% годовых.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер таких неустоек, но из расчета, не ниже процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в расчетный период (9,75%), и взысканию подлежит неустойка на сумму основного долга в размере 40 000 рублей, на сумму процентов - 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

До 1 июня 2015 г. при применении ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец просит начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения этого решения, по день фактического погашения долга, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Со дня вынесения решения истец не заявляет требований о взыскании предусмотренной договором неустойки до полного погашения долга по взысканным процентам. То есть, истец воспользовался правом выбора между взысканием с ответчика не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные данным решением суда проценты за пользование кредитом в размере 79 494,60 рублей, со дня вынесения решения по данному делу до полного погашения взысканной суммы процентов с учетом ключевой ставки, установленной Банком России., действующий в соответствующий период.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н.К.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг № услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью.

Из акта приема - передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 2000 руб., консультация Заказчика - 1 500 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 рублей, составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб. Итого: 15 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составляет 15 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, и никем не оспариваются.

Так, согласно материалам дела ИП Н.К.В. подготовила и оформила исковое заявление в суд, а также документы в обоснование искового заявления, сделала расчеты задолженности, подготовила ответ на запрос суда. В судебном заседании ИП Н.К.В. не участвовала.

То есть факт оказания юридических услуг ООО «НБК» по вышеуказанному договору в рамках рассматриваемого судом дела, И,П. Н.К.В. нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении требуемой суммы судебных издержек, в связи с ее чрезмерностью, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 рублей. При этом суд учитывает объем выполненных работ и категорию дела, которое не относится к категории сложных.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а оплата выполненных работ, завышена.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6795 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с суммы удовлетворенных уточненных требований, без учета снижения неустоек по инициативе суда в размере 6 795 рублей.

Кроме того, ответчик исковые требования признал в части добровольно. Признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 494,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда (15.03. 2020 года) по дату фактического исполнения решения суда с суммы взысканных процентов за пользование кредитом 79 494,60 рублей, с учетом уменьшения в результате её уплаты, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 мая 2020 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.Б. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья: