Решение № 2А-504/2025 2А-504/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-504/2025

Дело № 2а-504/2025

51RS0017-01-2025-000618-93

Мотивированно
решение составлено 15.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Ганоченко Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Печенгского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 мая 2025 года,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 26.05.2025.

В обоснование административных исковых требований указывает, что является должником в исполнительном производстве от *.*.* №-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа ФС № по делу № от *.*.*.

Приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу № (№) исковые требований К.К.К. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, на основании данного решения, по месту регистрации должника (ОСП Печенгского района) возбуждено указанное выше исполнительное производство, сумма задолженности составляет 624 996 рублей 19 копеек.

*.*.* судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении оценщика. Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в Печенгский районный суд с административным иском. В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснила, что оценщиком при проведении оценки объект оценки будет осмотрен непосредственно. Решением суда в удовлетворении административного иска было оказано.

*.*.* судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО3 своим постановлением приняла результаты оценки, о чем уведомила посредством почты должника. Для принятия решения о согласии или не согласии с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 записался на прием и ознакомился *.*.* с постановлением и отчетом об оценке №.

Обращает внимание, что отчет оценки № от *.*.* составлен с многочисленными ошибками и описками, проведен без фактического осмотра помещения, для сравнительного анализа выбрано несколько частных объявлений, которые не схожи по характеристикам с оцениваемым объектом.

Считая, что такой отчет об оценке не может быть принят судебным приставом-исполнителем, ссылаясь на Главу 22 КАС РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *.*.* о принятии оценки.

Впоследствии административный истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что отчет об оценке от *.*.* составлен с многочисленными нарушениями, без фактического осмотра помещения, оценщиком перепутан этаж объекта, а также на заключение эксперта №№, согласно которому стоимость недвижимости составляет 4 718 000 рублей, что является существенным различием между стоимостью определенной отчетом об оценки № от *.*.*, принятой судебным приставом-исполнителем, просит суд удовлетворить административный иск, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от 26 мая 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от *.*.* №-ИП по отчету оценки № от *.*.*, выполненному оценщиком ООО «ЗСКЦ» Г.Е.Г.., принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № №, определив продажную стоимость имущества в размере 4718000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В части соблюдения срока обращения с административным исковым заявлением, просил учесть, что ознакомился в полном объеме с отчетом оценки только *.*.*, в связи с чем просил срок восстановить.

Определением судьи от *.*.* о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, а в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик Г.Е.Г.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, считая, что отчет об оценке от *.*.* №, принятый судебным приставом-исполнителем *.*.*, составлен с нарушениями, является недостоверным. Обратила внимание, что квартира должника расположена на 3 этаже 5 этажного дома, а в отчете об оценке указано на расположение квартиры на 2 этаже 6 этажного дома, что искажает действительность. При составлении оценки, оценщик не осматривал фактически объект оценки, а приведенные в сравнении объекты-аналоги расположены на первом этаже, что существенно влияет на стоимость объекта недвижимости, а заниженный размер нарушает права должника в исполнительном производстве. Полагает, что должна быть принята оценка, установленная заключением эксперта ООО «Центр Оценки» в размере 2 359 000 рублей, что составляет ? долю в праве собственности ее доверителя должника, что выше стоимости, установленной оценщиком в отчете об оценке. Эксперт непосредственно осматривал совместно с ними объект оценки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно приняла результаты оценки с имеющимися нарушениями и при акцентировании на них внимания, могла их устранить, при этом с ФИО2, были взысканы деньги за проведение данной оценки.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего мнения не представила, ходатайств, не заявляла.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска по существу в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее, в судебном заседании, поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что в производстве ОСП Печенгского района находится исполнительное производство от *.*.* №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного *.*.* Ленинским районным судом г. Mypманска о взыскании с ФИО2 в пользу К.Н.Н. компенсации стоимости переданного имущества в размере 1 204 949,00 руб., компенсации за ? долю в праве собственности на отчужденный прицеп к легковому автомобилю № (идентификационный номер (VIN) № в размере 60 000 руб., денежных средств в размере 1/2 доли от выплаченной К.Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 220 467,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 925,83 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 15 712,10 руб., а всего подлежит взысканию по исполнительному документу сумма 1 529 053,93 руб. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 11 091,51 руб., должником самостоятельно были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кроме того, по сведениям Росреестра было установлено имущество должника, в том числе право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую *.*.* наложен арест и составлен акт описи, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которое направлено в адрес должника и получено им. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *.*.* ФИО2 назначен хранителем арестованного имущества. *.*.* судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, и на основании постановления от *.*.* оценщиком назначена Г.Е.Г., оценщик ООО «ЗСКЦ», предоставляющая услуги на основании контракта № от *.*.*. В адрес ОСП отчет об оценке № от *.*.* поступил *.*.*. Согласно отчету, стоимость объекта недвижимости составила 2 058 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *.*.* результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 517 962,42 руб. основного долга и 107 033,77 руб. исполнительский сбор.

Обращает внимание со ссылками на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», что окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть в течение 10-ти дней со дня извещения о произведенной оценке оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. 227 КАС РФ, указывает на то, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Считая, что нарушение права, последствия нарушенного права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми, установление судом каких-либо допущенных формальных нарушений, недостатков, не затрагивающие законные права и интересы истца. Не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными (т. 1 л.д. 52-56).

Заинтересованное лицо К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Заинтересованное лицо Г.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения, согласно которым полагает, что при проведении оценки, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для признания отчета недействительным и удовлетворения административных исковых требований, не имеется (т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из указанного следует, что для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное *.*.* на основании исполнительного листа серии ФС № от *.*.* о взыскании с ФИО2 в пользу К.Н.Н. компенсации разницы стоимости переданного имущества в размере 1 204 949,00 руб., компенсации за ? долю в праве собственности на отчужденный прицеп к легковому автомобилю № идентификационный номер (VIN) № в размере 60 000 руб., денежных средств в размере 1/2 доли от выплаченной К.Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от *.*.* в размере 220 467 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 925,83 руб., расходов по оплате услуг оценщиков в размере 15 712,10 руб. (т. 1 л.д. 118-119, 120-121).

Исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска от *.*.* по гражданскому делу № по иску К.Н.Н. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к К.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 122-131).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, организации мобильной связи посредством электронного документооборота и системы межведомственного взаимодействия с банками, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству от *.*.* (т.1 л.д. 60-88).

В ходе проведения исполнительных действий, из полученной судебным приставом-исполнителем выписки из ЕГРН о правах должника ФИО2 на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости, установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; площадь № кв.м. (т.1 л.д. 115-117).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района наложен арест на имущество ФИО2, на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью *.*.* кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), (в сводке получено ОСП и внесено *.*.*) (т.1 л.д. 112-113). В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска, на основании поручения ОСП Печенгского района, вынесено постановление о наложение ареста. Постановление *.*.* поступило в ОСП Печенгского района, внесено в сводку и направлено ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ, прочитано им *.*.* в *.*.* мин. Кроме того, копия указанного постановления вместе с копией акта описи и ареста направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией и получена адресатом *.*.* (т.1 л.д. 114).

Согласно сводке по исполнительному производству, 16.05.2024 ФИО2 направлено постановление о назначении его хранителем арестованного имущества посредством ЛК ЕПГУ, которое, как следует из материалов дела прочитано им 16.05.2024 в 19 ч. 45 мин.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в УФССП России по Мурманской области направлена заявка на назначение оценщика для оценки арестованного имущества в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику (т.1 л.д. 111).

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику, привлечена специалист Г.Е.Г., оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (т.1 л.д.110).

22.05.2025 в адрес ОСП Печенгского района поступил отчет № от *.*.* об оценке объекта недвижимости. Как следует из отчета об оценке объекта оценки № от *.*.*, стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 058 200 рублей (т.1 л.д. 153-188).

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ№) и получено им, согласно отслеживанию отправления, *.*.*.

Как установлено судом, 17.06.2025 в ОСП Печенгского района обратилась представитель должника ФИО1 для ознакомления с отчетом оценщика, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем последней вручены копия постановления о принятии результатов оценки от *.*.*, копия отчета об оценке № от *.*.* об оценке объекта недвижимости.

Обстоятельства направления документов по исполнительному производству должнику и их получение, сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В связи с несогласием административного истца со стоимостью оценки, установленной судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО3, оценщиком, его действительной рыночной стоимости, по ходатайству стороны административного истца судом была назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества и последующего определения соответствия отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению № № от *.*.*, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» Г.Н.Б., подготовленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на *.*.* составляет 4 718 000 рублей (т.2 л.д.2-30).

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение № № от *.*.* ООО «Центр Оценки», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки, данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка жилой недвижимости. При производстве исследования применены соответствующие корректировки. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности при непосредственном осмотре объекта оценки.

По мнению суда, представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, в связи с чем полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)", имеет квалификационные аттестаты по направлениям «Международная академия оценки и консалтинга», «Оценка недвижимости», является кандидатом экономических наук, стаж экспертной работы по специальности с 2012 г.

Заключение судебной экспертизы составлено при фактическом осмотре объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № с использованием имеющейся информации в материалах дела, в том числе применением расчетов на основании информации о предложениях по продаже аналогичных объектов в <адрес> за первый квартал 2025 г. при выборе и анализе цен предложений недвижимости выставленных в листинге объявлений в период мая 2025 г. по данным объявлений с Интернет-сайтов «АрхивОценщика.рф», «Avito», с применением возможных методов для определения рыночной стоимости в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, а именно сравнительного подхода, метода сравнения продаж, методик и методических рекомендаций, разработанных Минюстом России, Федерального стандарта оценки ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, и другими.

Выводы эксперта однозначны, последовательны, логичны, мотивированы, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от *.*.* №, составленный оценщиком Г.Е.Г., суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценка проведена оценщиком без фактического осмотра объекта оценки, как с наружи, так и изнутри объекта. Оценщиком применялся сравнительный подход, при этом как следует из отчета, объект оценки расположен на 2 этаже 6 этажного дома, что не соответствует действительности, поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, расположена на <адрес> этажного дома. Используемые оценщиком при сравнительном анализе объекты-аналоги, расположенные на первом этаже, при том, что действительный объект недвижимости расположен на 3 этаже, по мнению суда существенно повлияли на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а ее снижение на нарушение прав должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение рыночную стоимость жилого помещения, указанного в заключении судебной экспертизы № №-25 от *.*.* ООО «Центр Оценки» административными ответчиками и заинтересованными лицами в материалы административного дела не представлены.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке № составлен *.*.* и поступил в адрес ОСП Печенгского района *.*.*, что свидетельствует о том, что срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО3 от *.*.* о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядке вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим права административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав., а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства.

Поскольку по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на *.*.* с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ? доли в праве собственности должника ФИО2 составляет 2 359 000 рублей (4 718 000/2), оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу не имеется, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный порядок предусмотрен статьей 219 КАС РФ. При этом, согласно части 5 данной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу статьи 95 КАС РФ пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что административное исковое заявление административным истцом передано в почтовое отделение *.*.* и поступило в суд *.*.*.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, постановление о принятии результатов оценки направлено должнику и получено им *.*.*.

*.*.* должник с представителем записался на прием в ОСП Печенгского района, где ознакомился с постановлением о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки от *.*.* и отчетом об оценке №, путем получения его представителем в ОСП Печенгского района у судебного пристава-исполнителя копии оспариваемого постановления и указанного отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена статьей 219 КАС РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Печенгского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26 мая 2025 года – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области о принятии результатов оценки от *.*.*.

Признать надлежащей оценку жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, площадью 61,6 кв.м, кадастровый № в размере ? доли – 2 359 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, вынести новое постановление о принятии результатов оценки жилого помещения – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, с указанием оценки имущества должника ФИО2, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних