Приговор № 1-124/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская, Краснодарского края 13 мая 2019г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Гребенниковой Н.В.

подсудимого ФИО2

защиты, в лице адвоката Ткаченко В.А.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Камерной В.Г.

а так же потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кущёвского района, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

10.10.2018 года мировым судьей 171 судебного участка Кущевского района ТЕБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 30.11.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 года, около 17-30 часов, ФИО2, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, реализуя внезапно возникший умысел на его хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял из морозильной камеры три замороженных тушки индоуток, весом 1,5 килограмма каждая, на общую сумму 1350 рублей, которых спрятал под одетой на нем курткой, однако на выходе из летней кухни был застигнут ДНН, которая потребовала от него вернуть похищенное. Понимая, что его действия стали очевидны для ДНН, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, отстранив последнюю со своего пути, бегом направился к выходу со двора, игнорируя требования о прекращении его противоправных действий, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил БЛБ материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал (л. д. 76-78), что 05.03.2019 года он приехал к своему знакомому БГ, проживающему по адресу <адрес>, чтобы забрать свой телефон, который он там ранее оставил, для чего, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем велосипеде приехал к домовладению №, по <адрес> во двор были открыты, он оставил велосипед у ворот и прошел во двор, подошел к дому и постучал в окно. На его стук никто не вышел и не отозвался. Он решил, что дома никого нет, и направился в летнюю кухню, с целью найти и забрать свой телефон. Дверь в летнюю кухню была открыта, он прошел в помещение и закрыл за собой дверь, осмотрелся, увидел принадлежащий ему телефон, взял его и положил в карман. В помещении летней кухни у окна он увидел морозильную камеру. Подошел к ней, открыл и решил похитить три тушки индоуток, взял их и положил себе за пазуху. В этот момент он услышал, что кто-то подходит к летней кухне. Он испугался, что его застанут за совершением кражи, и начал выбегать из помещения кухни, резко открыл дверь, в этот момент увидел, что около двери стоит ДН, он быстро пробежал мимо ДНН по направлению к воротам. ДНН кричала ему в след, что бы он остановился и вернул, то, что украл, он не останавливаясь, крикнул ДНН, что ничего не воровал, выбежал на улицу, сел на свой велосипед и уехал. Он осознавал, что совершает открытое хищение, так как не остановился и не вернул похищенное. Похищенные тушки уток он употребил в пищу. 06.03.2019 года к нему приехал участковый ТМ, которому он сообщил, что совершил хищение одной тушки индоутки, так как думал, что за открытое хищение одной тушки утки его не привлекут к уголовной ответственности. Свою вину в совершении открытого хищения трех тушек индоуток, принадлежащих БЛБ признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая БЛБ показала, 05.03.2019 года, примерно в 20 часов 15 минут она вернулась домой. От своей матери ДНН ей стало известно, что ФИО2 проник в летнюю кухню, откуда похитил из морозильной камеры 3 тушки индоуток. Каждая тушка весит примерно полтора килограмма. Так же ДНН рассказала ей, что примерно в 17 часов 30 минут, находясь в доме, услышала стук в окно, но ей никто не ответил. ДНН видела в окно, что у ворот стоит чей – то велосипед, и поняла, что во дворе кто – то находится. Когда её ДНН подошла к двери летней кухни, то она резко распахнулась и оттуда выбежал ФИО2 и начал убегать в сторону ворот, та заметила, что под курткой у него что-то находилось, она кричала ему, что бы он остановился, и вернул то, что похитил, на что тот ответил, что ничего не брал и выбежал за пределы двора. С оценкой причиненного ущерба согласна полностью, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель БГЕ показал, что 05.03.2019 года, около 17-45 часов, он приехал домой с работы, от тещи ДНН ему стало известно, о том, что она застала ФИО2 выбегающим из летней кухни и так же рассказала, что находилась в доме, и услышала, что кто-то стучит в окно, но никто не ответил. В окно она увидела, что у ворот стоит чей-то велосипед, поняла, что во дворе кто-то находится. После чего она пошла в летнюю кухню, в этот момент дверь резко распахнулась, и оттуда выбежал ФИО2 и начал убегать в сторону ворот. ДНН заметила, что у него под курткой что-то находится. Она кричала ему вслед, что бы он остановился и вернул то, что похитил, на что тот крикнул, что ничего не брал и выбежал за пределы двора. Его супруга БЛБ обнаружила, что пропали три тушки индоуток, которые хранились в морозильной камере.

Свидетель ДНН, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что 05.03.2019 года она находилась в доме, примерно в 17 часов 30 минут она услышала стук в окно. Она вышла в коридор, громко спросила: «кто пришел?», но никто не ответил. Она зашла в комнату, подошла к окну и увидела велосипед, который стоял возле ворот, поняла, что во дворе кто-то находится. Она вышла во двор, увидела, что дверь в летнюю кухню приоткрыта, решила впустить кота в помещение летней кухни, начала открывать дверь, в этот момент дверь резко распахнулась, и из летней кухни выбежал ФИО2, который чуть не сбил ее с ног. Ю она знает как жителя <адрес>. ФИО2 начал убегать в сторону ворот, она заметила, что у него под курткой что-то находится. Она кричала ему, что бы он остановился, и вернул то, что похитил, на что Ю крикнул, что ничего не брал и выбежал за пределы двора. Она прошла в летнюю кухню и увидела, что дверца морозильной камеры приоткрыта. В данной морозильной камере ее дочь хранит тушки индоуток. Она поняла, что Кадыгроб Ю похитил что-то из морозильной камеры, возможно тушки индоуток. Когда вернулась ее дочь, она ей рассказала о случившемся, БЛБ прошла в летнюю кухню, осмотрела морозильную камеру и сообщила ей о том, что в морозильной камере отсутствуют три тушки индоуток, БЛБ знает точное количество находящихся в морозильной камере тушек индоуток, так как БЛБ сама занимается их выращиванием на приусадебном участке и сама их режет (л. д. 64-66).

из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2019 г., следует, что осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, где, со слов БЛБ в морозильной камере находилось три принадлежащие ей индоутки и которые на момент осмотра отсутствуют (л. д. 14-20);

из справки ООО «Экспертиза» от 11.03.2019 года, следует, что стоимость трех тушек индоуток, весом 1,5 кг., в количестве 3 штук, по состоянию на март 2019 года составляет 1350 рублей (л. д. 35).

При вынесении приговора суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии адвоката, потерпевшей БЛБ, свидетелей БГЕ, ДНН, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, со слов, страдает заболеванием ног.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, у суда не имеется

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ).

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд полагает, что вышеуказанное смягчающее обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом указанных обстоятельств дела, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ (ст. 50 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО2 – Ткаченко В.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.